Решение от 17 января 2019 г. по делу № А14-17181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-17181/2018


«17» января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325 000 руб.

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области

2. Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Воронежской области

3. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от УФНС по Воронежской области: не явились, извещены;

от МИ ФНС № 1 по Воронежской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.11.2018);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, извещены;


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторантс Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании 325000руб. убытков.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Воронежской области.

Лица, участвующие в деле были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители истца, Федеральной налоговой службы и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из искового заявления следует:

10.07.2017 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (лицензирующий орган) с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив госпошлину на сумму 325000руб.

Решением от 07.08.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил истцу уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как истец имел задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на первое число месяца, не погашенную на дату подачи заявления о выдаче лицензии, в соответствии с информацией, полученной в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Считая, что отказ в выдаче указанной лицензии вызван неправомерными действиями налоговых органов (межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Воронежской области), которые не совершили действий по зачету имеющейся у истца переплаты по налогам в счет погашения имевшейся задолженности истца по налогам, что повлекло предоставление недостоверных сведений Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, истец пришел к выводу о причинении ему убытков в виде уплаченной госпошлины на сумму 325000руб., в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностных лиц) с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Заявление о выдаче лицензии поступило в лицензирующий орган 10.07.2017.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в электронном виде направил запросы в налоговые органы, в которых истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом.

В соответствии с ответом межрайонной инспекции ФНС № 1 по Воронежской области на запрос Департамента у истца имелась задолженность по состоянию на 01.07.2017 и на 10.07.2017 по уплате пени в размере 73,92руб. по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.01.2017 в размере 302698руб., налог уплачен 27.01.2017, начислено пени на сумму 93,92руб., зачтена имеющаяся переплата 20руб., задолженность по пене составила 73,92руб.

В связи с наличием задолженности по пене на сумму 73,92руб. истцу было направлено требование № 789 по состоянию на 23.05.2017 (до подачи заявления о продлении спорной лицензии).

Истец не оспаривал наличие данной задолженности перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обоснованно отказал в продлении срока действия лицензии при рассмотрении заявления истца, поступившего 10.07.2017.

Однако истец считал, что налоговый орган обязан был произвести зачет указанной задолженности в связи с наличием у истца переплаты по ЕНВД на сумму 20938руб.

Арбитражным судом данный довод истца не принят по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание

негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за

предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий

орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них

данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной

продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган до обращения в лицензирующий орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по налогам и не обращался с заявлением о зачете имеющейся переплаты по ЕНВД.

Кроме того, переплата по ЕНВД образовалась по состоянию на 18.01.2012 в связи с излишней уплатой ЕНВД на сумму 20938руб. за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции по состоянию на 10.07.2017) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции по состоянию на 10.07.2017) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, налоговый орган, выставляя требование истцу о наличии задолженности по пени по ЕНВД по состоянию на 23.05.2017 в сумме 73,92руб., не имел право самостоятельно произвести зачет данной задолженности по пене в счет имеющейся переплаты по ЕНВД, которая образовалась более трех лет назад.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для признания неправомерными действий (бездействия) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов