Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А32-70280/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-70280/2023
г. Краснодар
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтройДор Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312245360)

к ООО «ТСУ Регион» (ОГРН/ИНН <***>/ 2310229482)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:– ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024, диплом ХА №23949094 (до перерыва),

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СтройДор Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ТСУ Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 19 сентября 2023г. между ООО «СтройДор Кубань» (Заказчик - Истец) и ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОН» (Подрядчик - Ответчик) заключен договор подряда № SDK-322 (далее-Договор), согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить качественно и в сроки, установленные настоящим Договором работы по благоустройству территории спорткомплекса на объекте: «Проектирование и строительство спортивного комплекса и открытых спортивных сооружений на территории МБОУ СОШ № 20 по ул. Сормовская, 171 в городе Краснодаре». 1 этап».

Согласно п. 2.3.1. Договора, Заказчик произвел частичную предоплату работ Подрядчика. Платежным поручением от 04.10.2023 № 1562 произведена оплата аванса по Договору в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от 26.10.2023 № 1789 произведена оплата аванса по Договору в размере 700 000 рублей.

В п. 3.1. Договора определены следующие сроки выполнения Работ по Договору: начало работ - приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора и получения аванса, окончание работ - не позднее 10 ноября 2023г.

При этом установлено, что Подрядчик не надлежащим образом выполнил обязательства, принятые на себя в рамках Договора: работы на объекте не ведутся, сроки нарушены.

ООО «СтройДор Кубань» отказался от исполнения Договора подряда № SDK-322 от 19 сентября 2023, уведомил ответчика о расторжении с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 700 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройДор Кубань».

Требование о возврате аванса оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от № SDK-322 от 19 сентября 2023, во исполнение условий которого Генодрядчик перечислил Подрядчику аванс на сумму 1 700 000 руб.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса за период с 01.12.2023 по 26.02.2024 в размере 149 600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора, в случае просрочки подрядчиком срока возврата аванса в случае, предусмотренном п. 2.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора аванс подлежит возврату в течение 10 календарных дней с момента получения требования заказчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35000062326229 через официальный сайт АО «Почта России» уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 02.01.2024 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование о возврате аванса считается доставленным 02.01.2024 г.

С учетом изложенного, срок для возврата аванса истек 12.01.2024 г, а просрочка возврата аванса началась 13.01.2024 г.

Соответственно, судом произведен расчет неустойки за период с 13.01.2024 г. по 26.02.2024 г., в соответствии с которым размер неустойки составил 76 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 700 000 руб. за период с 27.02.2024 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет суммы неустойки на дату вынесения решения суда, в соответствии с которым размер неустойки ща период с 27.02.2024 г. по 09.07.2024 г. составил 227 800 руб., а общий размер неустойки за период с 13.01.2024 г. по 09.07.2024 г. составил 304 300 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 700 000 руб. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,48%).

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСУ Регион» (ОГРН/ИНН <***>/ 2310229482) в пользу ООО «СтройДор Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312245360) 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 304 300 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.01.2024 г. по 09.07.2024 г., 28 824 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТСУ Регион» (ОГРН/ИНН <***>/ 2310229482) в пользу ООО «СтройДор Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312245360) неустойку исходя из ставки 0,1% в день на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 г. до фактической даты уплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСУ Регион» (ОГРН/ИНН <***>/ 2310229482) в доход федерального бюджета 3 387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный