Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-10306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июля 2018 года


Дело № А33-10306/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 07.05.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 542 435 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 568/17 – РОЗ от 27.07.2017, 17 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 20.04.2018, 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 66095122311543), для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 29.04.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.07.2018 по делу № А33-10306/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 16.11.2017 по 23.04.2018.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №568/17-РОЗ от 27.07.2018 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продовольственных и непродовольственных товаров, указанных в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставленный в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением №3 (пункт 3.4. договора).

За неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.1. договора).

Пунктом 10.1. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Согласно приложению №3 к договору отсрочка платежа по договору составляет 5 дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: №7 от 27.07.2017 на сумму 135 000 руб., №14 от 29.07.2017 на сумму 109 208 руб., №12 от 31.07.2017 на сумму 420 578 руб. 53 коп., №13 от 31.07.2017 на сумму 232 742 руб. 36 коп., №17 от 01.08.2017 на сумму 127 703 руб. 07 коп., №20 от 03.08.2017 на сумму 362 002 руб. 50 коп., №23 от 07.08.2017 на сумму 525 645 руб., №27 от 09.08.2017 на сумму 301 905 руб., №32 от 09.08.2017 на сумму 36 409 руб. 50 коп., №40 от 12.08.2017 на сумму 141 974 руб., №41 от 12.08.2017 на сумму 136 500 руб., №43 от 14.08.2017 на сумму 80 527 руб. 50 коп., №46 от 14.08.2017 на сумму 48 238 руб. 40 коп., №51 от 15.08.2017 на сумму 196 530 руб. 30 коп., №55 от 17.08.2017 на сумму 269 101 руб., №85 от 07.09.2017 на сумму 43 260 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим платежным поручениям: №3636 от 02.08.2017 на сумму 159 300 руб., №3690 от 04.08.2017 на сумму 420 578 руб. 53 коп., №3723 от 07.08.2017 на сумму 232 505 руб. 50 коп., №3771 от 09.08.2017 на сумму 362 002 руб. 50 коп., №381 от 11.08.2017 на сумму 109 208 руб., №3933 от 18.08.2017 на сумму 278 474 руб., №4042 от 25.08.2017 на сумму 218 169 руб. 10 коп., №4076 от 28.08.2017 на сумму 694 415 руб. 60 коп., №5408 от 10.11.2017 на сумму 150 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.11.2017 задолженность ответчика составляет 542 435 руб. 07 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.03.2018 с предложением оплатить задолженность за переданный товар в размере 542 435 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №7 от 27.07.2017 на сумму 135 000 руб., №14 от 29.07.2017 на сумму 109 208 руб., №12 от 31.07.2017 на сумму 420 578 руб. 53 коп., №13 от 31.07.2017 на сумму 232 742 руб. 36 коп., №17 от 01.08.2017 на сумму 127 703 руб. 07 коп., №20 от 03.08.2017 на сумму 362 002 руб. 50 коп., №23 от 07.08.2017 на сумму 525 645 руб., №27 от 09.08.2017 на сумму 301 905 руб., №32 от 09.08.2017 на сумму 36 409 руб. 50 коп., №40 от 12.08.2017 на сумму 141 974 руб., №41 от 12.08.2017 на сумму 136 500 руб., №43 от 14.08.2017 на сумму 80 527 руб. 50 коп., №46 от 14.08.2017 на сумму 48 238 руб. 40 коп., №51 от 15.08.2017 на сумму 196 530 руб. 30 коп., №55 от 17.08.2017 на сумму 269 101 руб., №85 от 07.09.2017 на сумму 43 260 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим платежным поручениям: №3636 от 02.08.2017 на сумму 159 300 руб., №3690 от 04.08.2017 на сумму 420 578 руб. 53 коп., №3723 от 07.08.2017 на сумму 232 505 руб. 50 коп., №3771 от 09.08.2017 на сумму 362 002 руб. 50 коп., №381 от 11.08.2017 на сумму 109 208 руб., №3933 от 18.08.2017 на сумму 278 474 руб., №4042 от 25.08.2017 на сумму 218 169 руб. 10 коп., №4076 от 28.08.2017 на сумму 694 415 руб. 60 коп., №5408 от 10.11.2017 на сумму 150 000 руб.

Наличие задолженности за переданный товар в размере 542 435 руб. 07 коп. ответчиком не оспорено, доказательства ее уплаты не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 542 435 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения денежных средств в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Договором поставки ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена. В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика 17 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 23.04.2018.

Истцом произведен расчет процентов, установлено, что их размер определен истцом верно, прав ответчика не нарушает.

Поскольку доказательства уплаты заявленных к взысканию процентов ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 17 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 23.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «АРЬЯВАРТА-АудиТТ» (исполнитель) (стоимость услуг 4 000 руб. – подготовка и направление искового заявление, проверка должника), расходный платежное поручение №466 от 17.04.2018 на сумму 4 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки иска подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлены в материалы дела.

Ответчик о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной и подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. (подготовка искового заявления, проверка должника).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 194 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 435 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2017 № 568/17-РОЗ, 17 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 23.04.2018, 4 000 руб. расходов на представителя, а также 14 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова