Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-6033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-6033/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ШансАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть"

о взыскании 195 116 руб. 99 коп.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр», ИНН <***>, 142700, область Московская, район Ленинский, город Видное, территория Южная Промзона, владение 7.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново», 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск.

3. ФИО1,

4. Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Транс», ИНН <***>, 117279, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 7;

5. Общество с ограниченной ответственностью «ИНАВТО-ТРАНС», ИНН <***>, 423838, республика Татарстан, город Набережные челны, улица им ФИО2, дом 3, квартира 71.

6. Общество с ограниченной ответственностью «Формат», ИНН <***>, 440066, <...>, помещение 23-5.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 25.06.2018,

директор ФИО5, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШансАвто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" о взыскании 195 116 руб. 99 коп., в том числе 190 000 руб. - задолженность по договору-заявке №s140/01 от 06.10.2017, 5 116 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр», грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» и водитель, осуществивший спорную перевозку - ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» был заключен договор №ТЕ-17-Д511 от 21.07.2017 на поставку товара; для осуществления данной поставки Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Транс», заключив с ним договор на перевозку грузов №01/11/14 от 01.11.2014. 06.10.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Транс» была осуществлена перевозка груза по маршруту: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Южная промзона, вл.7 - Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск, стр.2, что подтверждается транспортными накладными №12796-1 от 06.10.20187 и №12796-2 от 06.10.2017.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр» сообщило, что какой-либо информации по настоящему делу не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» 18.10.2018 в материалы дела представило письменные пояснения, в которых указало, что поставка потолочной системы осуществлялась компанией ООО «Торговый Дом Албес Центр» (Поставщиком) на основании Договора поставки №ТЕ-17-Д511 от 21.07.2017, заключенного с ООО «Терминал Емельяново» (Покупателем). Обязанность по доставке Товара до места поставки возложена на Поставщика (п. 2 Приложения №1/2 к Договору поставки №ТЕ-17-Д511 от 21.07.2017). Поставщик обязан доставить Товар до места поставки, расположенного в 12 км западнее поселка Емельяново, в 30 км северо-западнее и в 5 км южнее от федеральной трассы М-53. Доставка товара в г. Красноярск не производилась. Товар приобретался для строительства нового пассажирского терминала в аэропорту Красноярск (Емельяново).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» пояснило, что с истцом либо с ответчиком договоры перевозки потолочной системы из металлических фасадных панелей не заключало.

ФИО1 в письменном отзыве указал, что является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «ШансАвто» в должности водителя. 06.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ШансАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимзапчать» был подписан договор-заявка на перевозку №s140/01 по маршруту г. Видное Московской области Южная промзона – г. Красноярск. Осуществление перевозки было произведено ФИО1 с использованием автотранспорта, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ШансАвто».

ФИО1 указал, что выполнив рейс, он оформил все необходимые товарно-транспортные документы, оригиналы которых по устному распоряжению ответственного лица со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимзапчасть» в целях скорейшей оплаты, были направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Инавто-транс».

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены перевозчик по договору №01/11/14 от 01.11.2014 и транспортным накладным от 06.10.2017 №12796-1, №12796-2 от 06.10.2017 - Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Транс» и заказчик перевозки по маршруту Московская область, Ленинский район, г. Видное, Южная промзона, вл.7 - Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск, стр.2 - Общество с ограниченной ответственностью «ИНАВТО-ТРАНС».

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор-заявка на перевозку № s140/01 по маршруту г.Видное Московской области Южная промзона - г.Красноярск, на который ссылается истец, им не заключался.

Ответчик указал, что каких-либо договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Албес Центр" не заключал, ранее о данной организации не знал.

Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения в его адрес счета-фактуры, акта выполненных работ и оригиналов товарно-транспортных накладных.

Кроме того, ответчик оспаривает принадлежность подписи, выполненной на договоре-заявке от имени директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств: копии договора-заявки на перевозку №s140/01 от 06.10.2017 (т.1 л.д.6), копии письма от 10.10.2017 об осуществлении оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (т.21 л.д.7), копии письма от 13.11.2017 об оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (т.2 л.д.8), копии заявки на осуществление перевозки №140 от 02.10.2017.

Суд, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств копию договора-заявки на перевозку №s140/01 от 06.10.2017, копию письма от 10.10.2017 об осуществлении оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», копию письма от 13.11.2017 об оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», копию заявки на осуществление перевозки №140 от 02.10.2017. Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО5 или иному лицу на следующих документах: копии договора-заявки на перевозку №s140/01 от 06.10.2017, копии письма от 10.10.2017 об осуществлении оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», копии письма от 13.11.2017 об оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», копии заявки на осуществление перевозки №140 от 02.10.2017.

Производство судебной экспертизы ответчик предложил поручить Частному учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте»; на разрешение экспертов ответчик ходатайствовал поставить следующий вопрос: установить, выполнена ли подпись на договоре-заявке на перевозку №s140/01 от 06.10.2017, письме от 10.10.2017 об осуществлении оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», письме от 13.11.2017 об оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», заявке на осуществление перевозки №140 от 02.10.2017, ФИО5 или иным лицом.

В судебном заседании 19.02.2019 ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств: копии договора-заявки на перевозку №s140/01 от 06.10.2017 (т.1 л.д.6), копии письма от 10.10.2017 об осуществлении оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (т.21 л.д.7), копии письма от 13.11.2017 об оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (т.2 л.д.8), копии заявки на осуществление перевозки №140 от 02.10.2017, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО5 или иному лицу на указанных документах.

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом указанные ходатайства не рассматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ШансАвто" (исполнителем) был подписан договор-заявка №s140/01, в соответствии с которой исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз: оборудование и запчасти 20 тонн, силами водителя ФИО1, автомобиль <...> АЕ 2572 76, дата загрузки 09.10.2017, дата выгрузки 16.10.2017.

Стоимость перевозки, согласно договору-заявке №s140/01 от 06.10.2017, составила 190 000 руб., оплата которых производится по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней по факту выгрузки.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги в соответствии с договором-заявкой №s140/01 от 06.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.10.2017 (л.д. 7, т.1), транспортной накладной (л.д.8, т.1), маршрутным листом (л.д.9, т.1), в то время как ответчик стоимость перевозки в размере 190 000 руб. не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи 08.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возникшего долга, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила), согласно п. 6 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Пунктом 29 Правил установлено, что грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае: а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (п. 53 Правил).

Пунктом 55 Правил установлено, что запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно п. 68 Правил при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона (п. 70 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший исполнитель услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо отношений с истцом, а также факта оказания услуг истцом ответчику, документально не подтверждены.

В заявке №s140/01 от 06.10.2017, с проставлением оттиска печати и подписи ответчика, указан маршрут перевозки, характер груза; сведения об автотранспортном средстве; адрес, дата и время; сведения о водителе и его паспортные данные, стоимость перевозки и условия оплаты.

Оспаривая принадлежность подписи директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" ФИО5, ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть", проставленной на документах, на которых истец основывает свои требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" находились в режиме свободного доступа, выбытии из организации, материалы дела не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр», являющееся грузоотправителем, указало, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» был заключен договор №ТЕ-17-Д511 от 21.07.2017 на поставку товара; для осуществления данной поставки Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Албес Центр» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Транс», заключив с ним договор на перевозку грузов №01/11/14 от 01.11.2014. 06.10.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Транс» была осуществлена перевозка груза по маршруту: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Южная промзона, вл.7 - Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Красноярск, стр.2, что подтверждается транспортными накладными №12796-1 от 06.10.20187 и №12796-2 от 06.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново», являющееся грузополучателем, пояснило, что поставка потолочной системы осуществлялось компанией ООО «Торговый Дом Албес Центр» (Поставщиком) па основании Договора поставки №ТЕ-17-Д511 от 21.07.2017, заключенного с ООО «Терминал Емельяново» (Покупателем). Обязанность по доставке Товара до места поставки возложена на Поставщика (п. 2 Приложения №1/2 к Договору поставки №ТЕ-17-Д511 от 21.07.2017). Поставщик обязан доставить Товар до места поставки, расположенного в 12 км западнее поселка Емельяново, в 30 км северо-западнее и в 5 км южнее от федеральной трассы М-53. Доставка товара в г. Красноярск не производилась. Товар приобретался для строительства нового пассажирского терминала в аэропорту Красноярск (Емельяново).

Представленные товаросопроводительные документы, содержат аналогичные сведения о месте отгрузки и выгрузки товара, марки и номера транспортного средства, на которых осуществлялась перевозка, водителе, перевозившим груз.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке №s140/01 от 06.10.2017 в размере 190 000 руб. обоснованными.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили сумму в размере 5 116 руб. 99 коп. за период с 27.10.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным неверно, поскольку по условиям договора-заявки №s140/01 от 06.10.2017 оплата производится по факту выгрузки в течение 10 банковских дней.

Поскольку датой выгрузки указана дата 16.10.2017, 10 банковский день истекает 30.10.2017, поэтому срок, с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с 31.10.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен следующим образом:

190 000 руб. х 48 (с 31.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 2 061 руб. 37 коп.,

190 000 руб. х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75%/365 = 2 259 руб. 18 коп.,

190 000 руб. х 17 (с12.02.2018 по 28.02.2018) х 7,50% / 365 = 663 руб. 70 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора-заявки, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 4 984 руб. 25 коп. суд считает отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. - задолженности по договору-заявке №s140/01 от 06.10.2017, 4 984 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, заявил к взысканию расходы, понесенным им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, заключенный с ФИО3, расписка от 28.01.2018 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие представителя в судебных заседаниях и считает разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя.

Однако учитывая положение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом подлежат удовлетворению в сумме 9 994 руб., что составляет 99,94% удовлетворенных требований истца.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – в сумме 5 руб., на ответчика – 6 849 руб., которые следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШансАвто" 194 984 руб. 25 коп., в том числе 190 000 руб. - задолженность по договору-заявке №s140/01 от 06.10.2017, 4 984 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтохимзапчасть" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 849 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШансАвто" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова