Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А83-9708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9708/2023
13 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-61" (296528, РЕСП КРЫМ, САКСКИЙ Р-Н, КАМЕНОЛОМНЯ С, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛ, Д. 21/3, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910701001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К СОВЕТУ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295005, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО3)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- Министерства экономического развития Республики Крым

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

- Администрации Сакского района Республики Крым.

- акционерного общества "КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ".

о признании недействительным одностороннее расторжение соглашения

с участием представителей:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2023, ФИО2- директор по паспорту

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №1/01-58/6772 от 13.12.2022 г.

от АО «Корпорации развития Республики Крым – ФИО6, представитель по доверенности №15 от 06.02.2024 г.

От Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности №12/270 от 29.12.2023 г.

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-61" (далее по тексту – ООО «СМУ-61», Общество, истец) с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым (далее по тексту – Совет Министров РК, ответчик), в котором просит признать недействительным уведомление от 29.11.2022 г. о расторжении ответчиком соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 09.12.2016 г. № 128.

Определением от 13.04.2023 г. исковое заявление оставлено судом без движения. Заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Указанные судом документы представлены.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 727 от 03.05.2023 г.

Определением от 16.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2023 г.

Определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрацию Сакского района Республики Крым и отложил судебное разбирательство 08.11.2023.

Определение от 08.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорацию развития Республики Крым" и отложил судебное разбирательство на 17.01.2024.

Очередное судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Представители сторон, а также третьих лиц (АО «Корпорации развития Республики Крым и Министерства экономического развития Республики Крым) обеспечили явку в судебное заседание.

Иные лица явку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны и третье лица в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания также своевременно размещена судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц просили в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 09.12.2016 года между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-61» (Инвестор) было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 128 (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство асфальтобетонного завода на территории Сакского района» на базе земельного участка площадью 2,648 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Сакский район, Суворовский сельский совет, северо-восточнее села Суворовское, за границами населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Соглашения инвестиционным проектом предусматривается за счет собственных и привлеченных средств Инвестора объем инвестиций 6199,60 тыс. рублей, в том числе капитальных вложений 4851,20 тыс. руб., в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, включая этапы календарного плана реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, согласно приложению 2 к Соглашению.

Также согласно пункту 2.2. раздела 2 Соглашения объем налоговых поступлений, предполагаемых к уплате в федеральный бюджет, бюджет Республики Крым и местный бюджет, в течение 6 лет, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составляет 77 882,13 тыс. рублей (приложение 3 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 2.5. раздела 2 Соглашения количество создаваемых рабочих мест – в период строительства 20 рабочих мест, по окончанию - 29.

Срок реализации проекта установлен в три года (пункт 2.4 Соглашения).

Кроме того, пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что социальные обязательства по проекту составляют 8 000 000,00 руб. на финансирование социальных мероприятий Сакского района Республики Крым.

Разделом 3 Соглашения предусмотрены меры поддержки Республики Крым, в том числе предоставление Инвестору в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 2,648 га, оказание содействия Инвестору в получении мер государственной поддержки (налоговых льгот и преференций, субсидий, дотаций и др.) оказание Инвестору необходимого содействия, консультативной и методологической помощи по вопросам подготовки документов для получения статуса участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно подпунктам 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 Соглашения инвестор обязан исполнять условия Соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в разделе 2 Соглашения

Срок действия Соглашения, согласно пункта 8.1 Соглашения, - по 31.12.2041.

В соответствии с пунктом 10.1 Соглашения, действие Соглашения прекращается, в том числе по инициативе одной из сторон в случае существенного невыполнения другой стороной условий настоящего Соглашения. В соответствии с абзацем первым подпункта 11.3.2 пункта 11.3 раздела 11 Соглашения, Соглашение может быть расторгнуто по инициативе Совета министров Республики Крым в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных Соглашением.

27.06.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО «СМУ-61» (арендатор)заключен договор аренды земельного участка № 437н/11-2019, согласно которого арендатору передан на праве аренды земельный участок площадью 25518 кв.м. сроком на 10 лет., между сторонами подписан акт о передаче земельного участка.

Уведомлением от 29.11.2022г. № 1/01-54/6437 (Вх. От 04.12.2022 № 67) Совет Министров Республики Крым сообщило ООО «СМУ-61» о расторжении Соглашения в одностороннем порядке. В качестве основания для одностороннего расторжения Соглашения указано на невыполнение Инвестором условий Соглашения, а также на то, что 11.11.2022 по итогам заседания Совета по улучшению инвестиционного климатана территории Республики Крым, принято решение о расторжении Соглашения.

Не согласившись с одностороннем расторжением истец направил претензию от 06.12.2022г. № 69 в адрес Ответчика. В ответ на указанную претензию Совет министров направил письмо 26.12.2022г. № 1/01-54/7050.

Истец направил повторно претензию от 29.12.2022г. и предложил в досудебном порядке путем мирного урегулирования разрешить все разногласия. Ответчик письмом от 24.01.2023г. № 1/01-54/7050/1/1 повторно отклонил претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" , отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При этом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

07.10.2014 Советом министров Республики Крым принято постановление от № 368 «О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым» (далее – Постановление).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая решения об одностороннем расторжении Соглашения, Совет министров РК указал на неисполнение Обществом своих обязательств по Соглашению. В ходе судебного разбирательства, ответчиком было указано на то, что Инвестором не были подтверждены объемы налоговых поступлений, количество созданных рабочих мест, а также выполнение социальных обязательств. Вышеуказанные обстоятельства являются по мнению Совета министров РК, а также третьих лиц существенными нарушениями условий Соглашения, влекущими возможность принятия решения об одностороннем расторжении.

Возражая против доводов Совета министров РК, Общество указало, что фактически договор аренды был заключен лишь в 2019 году, т.е. сроки реализации проекта были существенно сдвинуты. Указанные обстоятельства привели к тому, что на территории Сакского района Республики Крым были возведены также аналогичные заводы, что снизило предполагаемую прибыль.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Однако, как указано в статье 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, Соглашением заключение договора аренды земельного участка было запланировано на апрель 2017 года. При этом, фактически договор аренды был заключен лишь в июне 2019 года. Однако, с момента заключения договора аренды земельного участка до уведомления Инвестора об одностороннем расторжении Соглашения (ноябрь 2022) прошло более трех лет, т.е. трехлетний срок реализации инвестиционного проекта истек в любом случае.

При этом, как уже указывалось судом выше, по условиям Соглашения объем налоговых поступлений в рамках инвестиционного проекта за период с 2017 по 2022 должен был составить 77 882 130,00 руб., в том числе только за третий год – 8 484 520,00 руб. (Приложение № 3 к Соглашению).

Судом было предложено Инвестору (истцу) предоставить доказательства выполнения инвестиционного соглашения.

Ходатайством от 13.09.2023 истцом представлены имеющиеся доказательства. Так, в качестве доказательства оплаты налогов, ООО «СМУ-61» представлена составленная Обществом справка (без подтверждений фактической оплаты). Однако даже по справке, составленной ООО «СМУ-61» за шесть лет реализации проекта на 30.06.2023 (т.е. не даже на момент одностороннего расторжения Соглашения, а на момент рассмотрения дела в суде) всего оплачено налогов 7 382 821,00 руб.

Аналогично, истцом в материалы дела не представлено доказательств создания рабочих мест. Так, согласно отчета ООО «СМУ-61» (л.д. 60-61 Том 1), средняя численность работников за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила всего 5 человек.

Кроме того, как уже указывалось судом выше, Соглашением также были предусмотрены социальные обязательства по проекту в сумме 8 000 000,00 руб. на финансирование социальных мероприятий Сакского района Республики Крым.

Кроме того, при подписании Соглашения стороны договорились, что существенными условиями Республики Крым, являются в том числе принятие инвестором участия в реализации социальной инфраструктуры Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, на территории которого реализуется инвестиционный проект (п. 4.3 раздела 4 Соглашения), а также реализация инвестором строительства спортивной площадки с резиновым покрытием и ремонт фасада для МБОУ «Суворовская средняя школа».

Вместе с тем, как указывает ответчик, а также третьи лица, социальные обязательства Инвестором не были выполнены вообще. Соответствующие обстоятельства подтверждаются, в том числе письмами Администрации Сакского района Республики Крым.

Возражая против указанных доводов ООО «СМУ-61» указывает что предусмотренные Соглашением социальные обязательства были существенно завышенными, чрезмерными. Также истец указывает на то, что предпринимал попытки выполнить социальные обязательства и предлагал, в том числе Администрации Сакского района Республики Крым использовать имеющуюся у ООО «СМУ-61» строительную технику, а также поставить в счет социальных обязательств, в частности щебень.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная позиция истца не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств по Соглашению. Приобретение товаров, работ и услуг может осуществляться органами местного самоуправления исключительно с учетом положений федерального законодательства о контрактной системе, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд не соглашается с позицией истца о чрезмерности предусмотренных Соглашением социальных обязательств.

Соглашение между сторонами заключено в соответствии с примерной формой, указанной в приложении 3 к Порядку рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым (далее - Порядок), утвержденным Постановлением (в редакции с изменениями от 10.11.2016 № 544).

Вместе с тем, пунктом 6.4. Порядка установлено, что при поступлении проекта Соглашения орган местного самоуправления муниципального образования в Республике Крым, на территории которого планируется реализация инвестиционного проекта прорабатывает вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, и вносит предложения по социальным обязательствам инвестора.

Пунктом 7.3. Порядка установлено, что на раду с обязательными условиями подготовленный проект Соглашения должен содержать условие о социальных обязательствах инвестора.

При этом следует отметить, что методика определения объема социальных обязательств Инвестора на момент заключения Соглашения не была утверждена.

Вместе с тем, с учетом принципа свободы договора, наличие подписанного Соглашения свидетельствует о достижении сторонами, в том числе и истцом, согласия по всем его существенным условиям, включая и размер социальных обязательств.

Однако социальные обязательства, за прошедшие за 6 лет с момента заключения Соглашения не выполнены ни в каком объеме. Материалами дела также не подтверждается, что ООО «СМУ-61» предпринимались достаточные усилия для выполнения своих обязательств, однако их невыполнение не связано с ООО «СМУ-61». Как уже отмечалось судом, предложения о возможном использовании Администрацией Сакского района Республики Крым, в штате которой не предусмотрено обязательное наличие специалистов по управлению соответствующей техникой, а также с учетом законодательства о контрактной системе, не может служить доказательством выполнения социальных обязательств.

Относительно того, что невыполнение социальных обязательств явилось следствием длительного согласования договора аренды земельного участка, что привело к ухудшению, по мнению, истца конкурентной среды, суд отмечает следующее.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом, расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по заключению инвестиционных соглашений) - характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как уже указывалось судом выше, истцом в материалы дела доказательств выполнения своих обязательств по Соглашению не представлено, таким образом, суд считает решение Совета министров РК об одностороннем расторжении Соглашения не противоречащим законодательству Российской Федерации, а требования истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. по платежному поручению №727 от 03.05.2023 возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова