Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А36-12349/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12349/2017
г. Липецк
22 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсКопи», г. Самара

о взыскании 46 650 руб. и обязании произвести возврат картриджей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 21.03.2017 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное казенное учреждение «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (далее – ОКУ УМТО), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «РесурсКопи» (далее – ООО «РесурсКопи»), 46 650 руб. расходов по проведению экспертизы по определению соответствия товара условиям Государственного контракта № 0146200002017000250-0759809-01 от 17.04.2017 года и обязании произвести замену ошибочно возвращенных картриджей, а также взыскании 2 808 руб. 30 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 808 руб. 30 коп. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 07.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 16.01.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 163).

Представитель ООО «РесурсКопи» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв и документы, указанные в определении от 14.03.2018 года, от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ОКУ УМТО заявил об отказе от требования в части обязания ООО «РесурсКопи» произвести замену ошибочно возвращенных картриджей (см. заявление № 102 от 27.03.2018 года).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, определением от 22.05.2018 года производство по делу в указанной части арбитражным судом было прекращено.

Представитель ОКУ УМТО поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 310, поступившем в арбитражный суд 28.09.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что расходы в сумме 46 650 руб. ответчиком не возмещены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ОКУ УМТО (Заказчик) и ООО «РесурсКопи» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 0146200002017000250-0759809-01 (далее – Государственный контракт от 17.04.2017 года, т. 1, л.л. 7-10).

В пункте 11.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2017 года

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Государственного контракта от 17.04.2017 года стороны установили, что поставщик обязуется передать заказчику расходные материалы для принтеров и копировально-множительных аппаратов (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Из Спецификации (приложение к Контракту) усматривается, что передаче ответчику подлежало 14 наименований расходных материалов в количестве 174 шт. (т. 1, л.д. 10-12).

Исходя из анализа условий Государственного контракта от 17.04.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении поставки товара, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 779 839 руб. 07 коп. (пункт 2.1 Контракта).

На основании пункта 2.3 Контракта оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товара, подписания акта приемки-передачи товара и предоставления документов на опалу.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной № 39 от 24.04.2017 года ООО «РесурсКопи» истцу было передано 14 наименований расходных материалов в количестве 174 шт. на общую сумму 779 839 руб. 07 коп.

Арбитражным судом установлено, что указанная накладная от имени сторон была подписана полномочными лицами и скреплена оттисками печатей ОКУ УМТО и ООО «РесурсКопи».

Пунктами 6.1-6.3, 6.5 Контракта от 17.04.2017 года предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара (далее – Акт) (п. 6.1).

Акт подписывается заказчиком в срок, не позднее дня, следующего за днем завершения экспертизы (п. 6.2).

Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным (п. 6.3).

Экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара и предоставления поставщиком акта (п. 6.5).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Контракта товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2016 года выпуска. Товар должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

В порядке пунктов 6.3, 6.5 Государственного контракта от 17.04.2017 года истцом была организована экспертиза поступившей продукции на предмет соответствия ее условиям названного контракта, проведение которой было поручено Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата».

По результатам проведенного исследования экспертом Липецкой ТТП ФИО2 был подготовлен акт экспертизы № 326-07-00296 от 22.05.2017 года, в котором были сделаны следующие выводы:

1) тонер-картриджи «Kyocera Mita TK-410», поставленные ООО «РесурсКопи» в адрес ОКУ УМТО по товарной накладной № 39 от 24.04.2017 года в количестве 9 штук не соответствуют требованиям Государственного контракта № 0146200002017000250-0759809-01 от 17.04.2017 года;

2) тонер-картриджи «Kyocera Mita TK-435» с номерами партии 142G020, 1X2G130, 552H102, 472G063, поставленные ООО «РесурсКопи» в адрес ОКУ УМТО по товарной накладной № 39 от 24.04.2017 года в количестве 21 штуки не соответствуют требованиям Государственного контракта № 0146200002017000250-0759809-01 от 17.04.2017 года (т. 1, л.д. 13-43).

За проведение указанной экспертизы истцом Липецкой ТТП были перечислены денежные средства в сумме 46 650 руб. (см. платежное поручение № 929 от 24.05.2017 года, т. 1, л.д. 44).

24.05.2017 г. и повторно 01.06.2017 г. заказчиком в адрес продавца были направлены требования № 182 и № 197 о замене товара и о возмещении стоимости экспертизы, которые последним были получены 06.06.2017 года и 28.06.2017 года соответственно (т. 1, л.д. 45-50).

Согласно информационному письму № 259/17 от 01.06.2017 года ООО «РесурсКопи» обязалось устранить все недостатки и несоответствия, указанные в заключении № 326-07-00296 в соответствии с п. 5.1.5 Государственного контракта от 17.04.2017 года, а также возместить стоимость экспертизы (т. 1, л.д. 51).

06 июня 2017 года продавцом была произведена замена товара, несоответствующего условиям Контракта, в количестве 30 штук.

07.06.2017 года между сторонами был подписан акт приемки и акт приемки исполнения контракта приемочной комиссией (т. 2, л.д. 3-23).

09.06.2017 года ОКУ УМТО была произведена оплата поставленного товара в сумме 779 839 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 162).

15.06.2017 года Обществу был возвращен обеспечительный платеж в сумме 300 965 руб. 50 коп., а также несоответствующий Контракту от 17.04.2017 года товар по накладной на передачу груза № 12 в количестве 30 штук (т. 1, л.д 52, 161).

07.07.2017 года и повторно 11.08.2017 года истцом в адрес ООО «РесурсКопи» были направлены претензии № 252 и № 276, содержащие требование о возмещении понесенных расходов в сумме 46 650 руб. в срок до 31.08.2017 года (т. 1, л.д. 55-60).

Между тем, в установленный претензией срок ответчик денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истцу не перечислил, письменный отказ от совершения указанных действий от ООО «РесурсКопи» также не поступил.

Ссылаясь на то, что расходы по подготовке экспертного заключения № 326-07-00296 от 22.05.2017 года были понесены ОКУ УМТО в результате ненадлежащего исполнения ООО «РесурсКопи» обязательств по Контракту от 17.04.2017 года, выразившего в поставке товара, несоответствующего требованиям по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ОКУ УМТО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование факта несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям Государственного контракта от 17.04.2017 года истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 326-07-00296 от 22.05.2017 года, подготовленный экспертом ФИО2 (т. 1, л.д. 13-43).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в акте экспертизы № 326-07-00296 от 22.05.2017 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для признания результатов вышеназванного исследования недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в результате анализа акта экспертизы № 326-07-00296 от 22.05.2017 года арбитражным судом также не установлены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что акт экспертизы № 326-07-00296 от 22.05.2017 г. подготовлен экспертом ФИО2, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством и подлежит оценке арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными документами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

Как было отмечено ранее, за подготовку акта экспертизы № 326-07-00296 от 22.05.2017 года истцом Липецкой ТТП была перечислена оплата в сумме 46 650 руб. (т. 1, л.д. 44).

Согласно пункту 6.8 Государственного контракта от 17.04.2017 года, в случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие поставленного товара установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований Контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) поставщик возмещает заказчику стоимость экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы (убытки) по проведению экспертизы по определению соответствия товара условиям Государственного контракта от 17.04.2017 года в сумме 46 650 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца и находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в поставке 30 единиц некачественного товара, суд полагает, что данная сумма убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства возмещения истцу убытков, предъявленных к взысканию в судебном порядке.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПКРФ), суд признает требование ОКУ УМТО о взыскании с ООО «РесурсКопи» убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 46 650 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОКУ УМТО уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 46 650 руб. и предмета требований соответствовал положениям п.п. 1,4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в том числе 2 000 руб. – за рассмотрение имущественного требования, 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования (см. платежные поручения № 1799 от 25.09.2017 г. и № 1889 от 05.10.2017 г., т. 1, л.д. 5,82).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части обязания ООО «РесурсКопи» произвести замену ошибочно возвращенных картриджей было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из заявления ОКУ УМТО № 102 от 27.03.2018 года не следует, что отказ от требования связан с действиями ответчика по его добровольному удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ООО «РесурсКопи» требования в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования, в размере 6 000 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета.

В свою очередь, принимая во внимание, что имущественное требование Учреждения было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ОКУ УМТО просило взыскать с ответчика 808 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление копии претензии ответчику.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ОКУ УМТО.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии претензии ответчику истцом в материалы дела были следующие доказательства: платежное поручение № 1610 от 22.08.2017 года, счет № 2027 от 14.08.2017 года, акт об оказании услуг № 2027 от 14.08.2017 года и приложение к нему, счет-фактура № 2027/036 от 14.08.2017 года, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ООО «РесурсКопи» по его юридическому адресу (т. 1, л.д. 61-65).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления заказного письма истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 808 руб. 30 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсКопи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 650 руб. расходов по проведению экспертизы по определению соответствия товара условиям Государственного контракта № 0146200002017000250-0759809-01 от 17.04.2017 года, а также 2 808 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 808 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Областному казенному учреждению «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1889 от 05.10.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев