Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-2484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2484/2020
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-2481/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АРКОС-СТРОЙ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Бизнес-Интеллектуальная группа", ответчик)

о взыскании основного долга по договору подряда № 2012 от 22.12.2017 в размере 1 831 819 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 298 698 руб. 24 коп., пени в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.20,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "АРКОС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Бизнес-Интеллектуальная группа" о взыскании основного долга по договору подряда № 2012 от 22.12.2017 в размере 1831819 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 298698 руб. 24 коп., пени в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Определением от 27.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.02.20 от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 01.12.19, копии расходного кассового ордера № 3 от 20.01.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру, оригиналы судом сличены с копиями и возвращены истцу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и в реестре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.02.20 судебное заседание назначено на 11.03.20

11.03.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между обществом "АРКОС-СТРОЙ" и обществом "Бизнес-Интеллектуальная группа" заключен договор строительного подряда №2012 от 22.12.2017.

Как указывает истец, сторонами в установленном законом порядке согласован предусмотренный ст.432,708,740 ГК РФ предмет договора, иные существенные условия договора, в том числе о цене договора, сроках выполнения и порядке приемки результата работ, а также о порядке, форме и сроках оплаты выполненных и переданных результатов работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству внутренних инженерных сетей: О топления, Водоснабжения, Канализации, Вентиляции ,ИТП (в том числе пусконаладка) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Работы проводятся на объекте Заказчика по адресу: «Многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой по улице Родонитовой,20 в г. Екатеринбурге».

Сторонами в п. 2.1 договора определено, что «Стоимость работ подлежащих выполнению в соответствии с Договором составляет: 19 496 571 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все работы, согласно договора и проектной документации, в том числе скрытые работы. Также в стоимость входит работа связанная со всеми необходимыми пусконаладочными работами, для сдачи выполненных работ представителю Заказчика».

Стоимость работ сторонами предусмотрена также в подписанных сторонами Калькуляциях №1-9 (Приложения к договору).

Как поясняет истец, сроки выполнения работ сторонами согласовано в 1.2 договора: начало работ 25.12.2017, срок окончания монтажных работ - 01.06.2018, подтверждается графиком производства работ (Приложение №7 к договору) с последующей пуско-наладкой и сдачей всей работы 30.06.2018.

В связи с не предоставлением Заказчиком встречного исполнения-необходимого фронта работ в виде подготовленной строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ сторонами подписано Дополнительное Соглашение №1 от 01.06.2018, согласно которого срок выполнения работ по договору было продлено до 30.09.2019.

Сторонами 20.02.2019г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительных работ по договору по Калькуляциям №№7-9 на сумму 460 111 руб. 77 коп. и сумма договора увеличилась до 19 956 682 руб. 77 коп.

Как указывает истец, при оформлении сторонами Дополнительных Соглашений к договору № 1 от 01.06.2018 и № 2 от 20.02.2018, а также Калькуляций № 7-9 была допущена техническая опечатка и неверно указана дата договора «20 декабря», тогда как следовало указать дату «22 декабря». Какой-либо договор подряда № 2012 от 20.12.2017 с ответчиком не заключен. С ответчиком заключен только договор подряда № 2012 от 22.12.2017.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами договора предусмотрен в п. 4 договора, в соответствии с которым сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.3 договора «Акты выполненных работ КС-2, Справки выполненных работ КС-3 подписываются Подрядчику с учетом 5% удержания.

Сумма средств, накопленных за время проведения работ, а также окончательный расчет по последнему Акту выполненных работ (форма КС-2) возвращается не позднее 10 календарных дней, после выполнения всех обязательств по договору путем передачи в собственность (регистрации ДДУ) помещений общей стоимостью 2000000 руб. (пять миллионов рублей). Остаток задолженности оплачивается заказчиком на р/с подрядчика».

В порядке исполнения обязательств по договору истец своевременно приступил к выполнению работ и надлежащим образом исполнил обязательства по договору и передал результаты выполненных работ ответчику в период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. на общую сумму 19 570 965 руб. 36 коп. по 11-ти (одиннадцати) Актам о приемке выполненных работ ф.№КС-2 и Справкам ф.№КС-3.

К результатам выполненным истцом работ на сумму 19 570 965 руб. 36 коп. и предъявленных по Актам КС-2 и Справкам КС-3 ответчиком в сроки предусмотренные договором (п. 4.1 договора) не были предъявлены какие-либо замечания, результаты работ ответчиком были приняты и жилой дом сдан в эксплуатацию.

Истцом также передана в полном объеме вся техническая и исполнительная документация на установленное оборудование и выполненные работы.

Как указывает истец, ответчик без замечаний приняв результаты работ переданных по Актам КС-2 и Справкам КС-3 от надлежащего исполнения обязательств по оплате работ стоимости работ на сумму 1 831 819 руб. 16 коп. безосновательно уклонился.

Порядок, сроки и форма оплаты стоимости переданных работ предусмотрены в п. 2.2.4 договора и оплата должна производится, в течение 10 (десяти) рабочих дней по итогу подписания актов КС-2 и КС-3,за вычетом 20% стоимости выполненных работ в счет погашения аванса, а также за вычетом предусмотренной договором гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с п.2.2.3 договора.

От надлежащего и полного исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных и переданных результатов работ ответчик уклоняется по настоящее время.

Ответчиком в порядке исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору всего произведена оплата стоимости выполненных работ по Актам КС-2 и Справок КС-3 в размере 17739 146 руб. 19 коп., в том числе по 22 пл. поручениям на 14808 196, 19 руб. и взаимозачетом по договору долевого строительства на 2930 950 руб.

Задолженность ответчика за выполненные и переданные результаты работ по Актам КС-2, КС-3 по состоянию на 22.01.2020 составляет 1 831 819,16 руб., ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами двусторонними Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 и на 26.11.2019.

Ответчиком полностью не оплачена стоимость работ переданных по Акту КС-2 №11 и Справке КС-3 № 11 от 31.07.2019 на сумму 1 755 008 руб. 50 коп. и частично на сумму 76 810 руб. 66 коп. не оплачены работы по Акту КС-2 № 10 и Справке КС-3 № 10 от 16.05.2019.

Неоднократные обращения к ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору по уплате суммы долга оставлены без удовлетворения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 26.11.19 составляет 1831819 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сумму задолженности в размере 1831819 руб. 16 коп. не оспаривает.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность общества "Бизнес-Интеллектуальная группа" 1831819 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство ответчика по договору подряда не исполнено. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно исковые требования не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1831819 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.3 договора в сумме 298698 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый последующий день от просроченного платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты гарантийного удержания, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере неустойки в сумме 298698 руб. 24 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание услуг представителя от 01.12.19№ 603-17/1, акт выполненных работ от 26.02.20, расходный кассовый ордер ль 20.01.20 на сумму 50000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания судебных расходов чрезмерными либо неразумными судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1831819 руб. 16 коп., неустойку в размере 298698 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33653 руб. , в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова