Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А59-2432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2432/2018
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018. Полный текст решения изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стилстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Мира, 5, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Набережная Пресненская, д. 12, эт. 45, ком. 10, оф. 100, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 314 063 рубля 40 копеек, государственной пошлины в размере 9 281 рубль,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилстрой+» (далее – ООО «Стилстрой+», истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (далее – ООО «Домострой ДВ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 314 063 рубля 40 копеек, государственной пошлины в размере 9 281 рубль.

Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору № 10/1 от 24.10.2017.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.07.2018 определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

24 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛСТРОЙ+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № № 10/1 на поставку бетонной смеси.

Согласно п. 1.1. договора поставщик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется поставить покупателю Товарный бетон (далее «товар»), а покупатель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Цена товара установлена и определена в Приложении № 1 «Цена на товарную продукцию» (п. 2.1. договора).

Оплата за товар производится согласно выставленным счетам и счетам-фактурам не позднее десяти рабочих дней после отгрузки товара (п2.2.4).

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2018 к договору, споры и иные разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора № 10/1 от 24.10.2017 рассматриваются по месту хозяйственной деятельности сторон в Арбитражному суду Сахалинской области.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами: № 1077 от 02.11.2017 на сумму 233 935 руб.; №1078 от 03.11.2017 на сумму 93 574 руб.; №1079 от 04.11.2017 на сумму 93 574 руб.; №1080 от 07.11.2017 на сумму 187 148 руб.; №1081 от 08.11.2017 на сумму 70 180,50 руб.; №1082 от 09.11.2017 на сумму 140 361 руб.; №1083 от 10.11.2017 на сумму 23 393,50 руб.; №1122 от 22.11.2017 на сумму 47 931,60 руб.; №1123 от 29.11.2017 на сумму 23 965,80 руб., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 19.03.2018.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар исполнил частично. Направленная истцом претензия от 08.02.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 314 063 руб. 40 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по договору по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 314 063 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стилстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 063 рубля 40 копеек основного долга, 9 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 323 344 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич