Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А56-36742/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2021 года

Дело №

А56-36742/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 11.01.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-36742/2019,

у с т а н о в и л:

Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, оф. 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул., д. 48Б, сооружение 1, ОГРН 1104703002733, ИНН 4703117465 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен оригинал решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 73, а также реестр проведенных проверок и информация или сообщение о фактах нарушения Обществом законов. Податель жалобы ссылается на то, что проверка в отношении Общества (а также в отношении иных 73-х хозяйствующих субъектов в Ленинградской области) проведена Прокуратурой с превышением полномочий, в отсутствие оснований для проведения проверки. По мнению подателя жалобы, контроль за деятельностью Общества, осуществляющего деятельность по расфасовке готового к употреблению пищевого продукта «икра красная», должен осуществляться в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей суда кассационной инстанции единолично, без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что во исполнение пункта 16 плана работы на 1 полугодие 2019 года Прокуратурой с привлечением в качестве специалистов сотрудников Управления в период с 10 ч 00 мин до 12 ч 00 мин 22.02.2019 проведена проверка исполнения Обществом природоохранного законодательства по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул., д. 48Б, сооруж.1, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по переработке водных биологических ресурсов, производству пищевой рыбной продукции, морепродукции и их реализации в розничных торговых сетях.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) Общество не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах системы анализа опасных факторов и критических точек контроля, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011);

2) Поточность технологических операций не исключает встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, создает угрозу контаминации (загрязнения) производимой пищевой рыбной продукции, таким образом, Обществом не обеспечена безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства, что является нарушением пункта 25 (б) Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), а также пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

3) В производственных помещениях шланги, используемые для обработки водой пищевой рыбной продукции, лежат на полу (концы шлангов соприкасаются с полом, создавая угрозу контаминации (загрязнения) продукции в процессе обработки ее водой), таким образом, безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства не обеспечена содержанием технологического оборудования, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию пищевой рыбной продукции, что является нарушением пункта 25(д) ТР ЕАЭС 040/2016, а также подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

4) В производственных помещениях хранятся строительные материалы, таким образом, безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства не обеспечена содержанием производственных помещений, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции, что является нарушением пункта 25(д) ТР ЕАЭС 040/2016, а также пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

5) Холодильная камера (рефрижераторный контейнер) для хранения пищевой рыбной продукции загрязнена мусором, песком, биологическими отходами; данный контейнер не подвергается регулярной мойке и дезинфекции, необходимых для исключения контаминации (загрязнения) продукции, что является нарушением пункта 65 ТР ЕАЭС 040/2016, а также пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011;

6) В холодильной камере хранится пищевая рыбная продукция - икра лососевая зернистая соленая замороженная (далее - продукция), в куботейнерах по 14 кг. На маркировке, размещенной на куботейнерах с продукцией, указана температура хранения от минус 4 до минус 6 градусов по Цельсию и срок хранения при данной температуре 8 месяцев.

На момент проверки продукция хранится в холодильной камере при температуре 0 градусов по Цельсию. На маркировке продукции указана температура размораживания продукции от 0 до минус 6 градусов по Цельсию без периода хранения, после чего продукция должна быть направлена в реализацию. В рассматриваемом случае хранение продукции в холодильной камере продолжается. Также в холодильной камере хранится продукция, расфасованная в пластиковые баночки (маркировка отсутствует), после полного размораживания.

Таким образом, при хранении пищевой рыбной продукции (икры) не соблюдены установленные изготовителем условия хранения с учетом требований, указанных на маркировке, что является нарушением пункта 57 (в) ТР ЕАЭС 040/2016, а также пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

7) Пищевая рыбная продукция в камерах хранения располагается на расстоянии менее 30 см, что является нарушением пункта 58 ТР ЕАЭС 040/2016;

8) На территории Общества в открытом доступе складированы куботейнеры в количестве 16 штук, с маркировкой «Икра лососевая зернистая соленая замороженная», содержащие жидкость темно-розового цвета. Со слов представителя Общества, в данных куботейнерах находится тузлук, использованный ранее в производстве пищевой рыбной продукции, который является отходами производства в категории «биологические отходы» и предназначен для вывоза согласно договору на вывоз и утилизацию биологических отходов. В имеющуюся на предприятии холодильную камеру, предназначенную для хранения биологических отходов, вышеуказанные куботейнеры с тузлуком не были помещены. Таким образом, биологические отходы (тузлук) на момент проверки не хранятся в охлаждаемой камере, что является нарушением пункта 42 ТР ЕАЭС 040/2016;

9) Твердые бытовые отходы складируются на территории, контейнер для сбора твердых бытовых отходов переполнен, не закрывается (крышка отсутствует), что является нарушением пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

Результаты проверки отражены в справке (заключении) от 22.02.2019 с приложением фототаблицы, а также в акте проверки от 22.02.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Прокуратурой 28.03.2019 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 46, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 4, пунктом 2 статьи 10, подпунктом 8 пункта 3 статьи 10, статьей 14, пунктом 4 статьи 13, пунктом 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011, подпунктами «б» и «д» пункта 25, пунктом 42, пунктами 57 и 58, пунктом 65 ТР ЕАЭС 040/2016, пришли к выводу о нарушении Обществом вышеприведенных требований, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Судами принято во внимание, что наличие перечисленных в справке от 22.02.2019 и акте проверки от 22.02.2019 нарушений требований технических регламентов доказано; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 представитель Общества указал, что согласен со всеми нарушениями, выявленными проверкой.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций признали, что проверка Общества проведена Прокуратурой в соответствии с пунктом 16 плана работы на 1 полугодие 2019 года в рамках осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки от 22.02.2019 № 73 было принято Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором и доведено до сведения генерального директора Общества Майстренко Н.Г. 22.02.2019, о чем свидетельствует его подпись в копии решения о проведении проверки, представленной в материалы дела.

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела подлинника решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 73 правомерно отклонены судами. В ходе судебного разбирательства прокурор Мутьев В.И. не отрицал факт принятия им решения от 22.02.2019 № 73 о проведении проверки в отношении Общества. В решении о проведении проверки указан предмет проверки, в том числе проверка соблюдения ветеринарного законодательства и выполнения требований технических регламентов. Судами не установлено незаконности проведенной проверки и действительного нарушения прав Общества на дачу возражений и объяснений по факту выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, судами не установлено.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-36742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана» – без удовлетворения.



Судья


В.М. Толкунов