Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А76-2702/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2702/2017
23 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Свердловское УФАС России, истец) ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО7» (АО СКБ «ФИО7», ответчик) ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод транспортного машиностроения», акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», ОАО «ПО «Баррикады», 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

о взыскании 44 714 228 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 29.08.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего по доверенности от 15.06.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 29.08.2017

от ответчика: ФИО5, действующего по доверенности от 07.08.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО6, действующего по доверенности от 20.12.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Свердловское УФАС России, истец) ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО7» (АО СКБ «ФИО7», ответчик) ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 7-9).

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст.ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции о наличии у ответчика задолженности в сфере государственного оборонного заказа в размере 44 714 228, 02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения плановой выездной проверки МРУ Рособоронзаказа по УрФО в действиях ответчика выявлены нарушения государственного оборонного заказа, что нашло свое отражение в акте проверки.

Определением суда от 31 января 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением заместителя председателя суда от 23 марта 2017 года по делу произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Гордеевой Н.В. (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 01 июня 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Уральский завод транспортного машиностроения», АО «ГОЗ Обуховский завод», ООО «Внешнеторговая фирма акционерного общества Нижегородский машиностроительный завод» (т. 5 л.д. 85).

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «ПО «Баррикады», 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (т. 6 л.д. 2).

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (т. 6 л.д.24).

Протокольным определением суда в судебном заседании 17 ноября 2017 года, суд, в отсутствие возражений истца и ответчика исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Внешнеторговая фирма акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в связи с тем, что данное юридическое лицо является недействующим.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 61-63, 139-141, т. 5 л.д. 95-105).

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» представило отзыв (т. 5 л.д. 86-87) в соответствии с которым не согласно с заявленными требованиями, указывает, что все цены на изделия, приобретенные АО «ГОЗ» у АО «ФИО7» в период с 2014 по 2014 были подтверждены заключениями 751 ВП МО РФ. Кроме того, затраты по командировкам на ремонт гарантийных изделий в бухгалтерском учете предприятия относятся на себестоимость готовой продукции, однако при ценообразовании продукции не учитываются, в трудоемкость изготовления изделия не включаются.

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» представило отзыв (т. 5 л.д. 92-93), в соответствии с которым возражает против заявленных требований.

751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв (т. 6 л.д. 16-21), в соответствии с которым возражает против заявленных требований.

Публичное акционерное общества «Нижегородский машиностроительный завод» представило пояснения (т. 6 л.д. 27).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО7», по результатам которой составлен акт № У/1/14-14к (т. 1 л.д. 11-37).

Данным актом проверки в действиях АО СКБ «ФИО7» зафиксировано нарушение порядке ценообразования.

В результате проверки рабочая группа Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу усмотрела у ответчика неправомерное списание на себестоимость продукции затрат не относящихся к производству предприятия в сумме 44 714 228, 02 руб. Так же было указано на необоснованное увеличение цены на изделия в плановом периоде в результате того, что не была учтена фактическая величина трудоемкости, достигнутая в предыдущем отчетном периоде.

31.10.2014 на основании акта проверки № У/1/14-14к Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу вынесено предписание на устранение выявленных нарушений и замечаний № 9 от 31.10.2014 (т. 6 л.д. 32-38), которым АО СКБ «ФИО7» предписано устранить нарушения, выявленные проверкой от 31.10.2014 года, принять меры по возвращению заказчику полученных неправомерно денежных средств.

24.11.2014, исходящий № 30/5619 АО СКБ «ФИО7» были направлены возражения на акт проверки № У/1/14-14к от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 70-90).

С доводами АО СКБ «ФИО7», содержащимися в возражениях на акт проверки № У/1/14-14к от 31.10.2014, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу частично согласилось.

Заключением от 25.12.2014 года № 500 из резолютивной части предписания на устранение выявленных нарушений и замечаний от 31.10.2014 № 9 исключены подпункты 2,3,4,5 о необходимости возврата заказчику полученных неправомерно денежных средств по договорам, которые были предметом вышеуказанной проверки (т. 1 л.д. 92-122).

26.12.2016 Свердловское УФАС как правопреемник МРУ Рособоронзаказа по УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО СКБ «ФИО7» с требованием о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 44 714 228, 02 руб.

Как указывает истец, применительно к Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе» видом ответственности в сфере публичных правоотношений является выдаваемые контролирующим органом (ФАС России и его территориальные органы) обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства, как в сфере государственного оборонного заказа, так и антимонопольного законодательства.

Истец считает, что исключение контролирующим органом из резолютивной части Предписания №9 пунктов 2, 3, 4, 5 по результатам рассмотрения возражений АО СКБ «ФИО7» является немотивированным и не соответствующим тем выводам, которые содержатся в Акте проверки № У/1/14-14к от 31.10.2014. Более того, Свердловское УФАС России как правопреемник МРУ Рособоронзаказа по УрФО вправе не только предъявлять к ответчику требования о взыскании денежных средств но и вносить с этой целью необходимые изменения в Предписание №9 от 31.10.2014, в том числе в части отмены тех изменений, которые были внесены в первоначальный текст предписания контролирующим органом.

Договоры №085 от 10.05.2012г., №099Д/13/12 от 20.09.2012г., №081 от 15.03.2012г., №059 от 29.08.2011г. заключены во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.9.1 договора № 085 от 10.05.2012, заключенного между ОАО «СКБ ФИО7» и ОАО «НМЗ», настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2015г., в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 1.3 договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках обеспечения Государственного контракта №3/2/7/43-11-ДОГОЗ от 30.08.2011г. и в соответствии с решением №2/4-2012 от 25.01.2011г. «О порядке изготовления пусковых установок 51П6А и ЗИП к ним, поставляемых по государственному оборонному заказу в 2012-2015г. ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей»

В соответствии с п. 1.5 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом №213-Ф3 от 27.12.1995г. «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе №213)

Между ОАО «СКБ ФИО7» и ОАО «Уралтрансмаш» заключен договор №099Д/13/12 от 20.09.2012г.

В соответствии с п.9.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и сохраняет свое действие до 31.12.2014г.

На основании п. 1.4 договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках обеспечения поставок по Государственному контракту № 182/3А/2012/ДРГЗ от 03.04.2012г.

В соответствии с п. 1.6 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом №213-Ф3 от 27.12.1995г. «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе №213)

Между ОАО «СКБ ФИО7» и ОАО «НМЗ» заключен договор №081 от 15.03.2012г.

В соответствии с п.9.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и сохраняет свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с товарной накладной №168 , ОАО «СКБ ФИО7» исполнило свои обязательства по поставке 19.09.2014г.

На основании п. 1.3 договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках обеспечения Государственного контракта №3/2/7/44-11-ДОГОЗ от 30.08.2011г. и в соответствии с решением №2/4-2012 от 25.01.2011г. «О порядке изготовления пусковых установок 51П6А и ЗИП к ним, поставляемых по государственному оборонному заказу в 2012-2015г. ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей»

В соответствии с п. 1.5 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом №213-Ф3 от 27.12.1995г. «О государственном оборонном заказе»(далее - Закон о гособоронзаказе №213)

Между ОАО «СКБ ФИО7» и ОАО «ПО Баррикады» заключен договор №059 от 29.08.2011г.

В соответствии с п.9.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и сохраняет свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая полное производство расчетов.

В соответствии с товарной накладной №191 ОАО «СКБ ФИО7» исполнило свои обязательства по договору 30.09.2014г.

На основании п. 1.4 договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках обеспечения Государственного контракта №3/3/1/24-11-ДГОЗ от 04.08.2011г.

В соответствии с п. 1.6 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом №213-Ф3 от 27.12.1995г. «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе №213)

Как указывает истец, в соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона о гособоронзаказе №213, исполнитель оборонного заказа (далее - исполнитель) - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем);

Исходя из п.4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе №275), исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

В соответствии с п.4.1 Закона о гособоронзаказе №275, кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

Таким образом, вышеуказанный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, так как в п. 1.3 указана конкретная цель его заключения, а в п. 1.5 нормативно-правовой акт регулирующий данные правоотношения.

Помимо прочего, ОАО «СКБ ФИО7» соответствует понятию исполнитель, данному как в законе о гособоронзаказе №213, так и в Законе о гособоронзаказе №275.

Таким образом, вышеперечисленные договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа и контролирующим органом были законно применены положения Приказа Минпромэнерго №200 от 23.08.2006г. «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Суд учитывает, что ст.15.2,ст.15.4 и ст. 15.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определяют полномочия Контролирующего органа, порядок проведения и оформление результатов проверок Контролирующего органа и не содержат положений определяющих основания требований истца о взыскании в денежных средств в федеральный бюджет.

Положения же предусмотренные ч.4 ст. 17 Закона о защите конкуренции и ст.449 ГК РФ регулируют последствия нарушение правил, установленных законодательством при проведении торгов и основания для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Свердловское УФАС России считает, что сумма в размере 44 714 228,02 руб. является мерой ответственности вследствие нарушения ответчиком законодательства в сфере государственного оборонного заказа, то есть в сфере публичных, а не гражданских правоотношений и в качестве основания заявленных требований указывает п.2 ч.1 ст. 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливающий обязательность исполнения предписаний о перечислений в федеральный бюджет дохода полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Однако, какого либо предписания контролирующего органа обязывающего АО СКБ «ФИО7» возвратить заказчику денежные средства, подлежащего исполнению ответчиком, УФАС по Свердловской области не представлено.

Кроме того, глава 5.1 «Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа» (ст.ст. 15.1 - 15.10) введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступившим в силу с 1 июля 2015 года, то есть после проведения контролирующим органом проверки ОАО СКБ «ФИО7» и составления Акта по итогам проверки и вынесения Предписания. Вследствие чего не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2014 года 72/14 указал, что вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.

Таким образом, вопрос о возврате неправомерно, по мнению истца, полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

Гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может выражаться в форме предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции-для исполнителя.

Договоры, указанные истцом не являются государственными контрактами на выполнение государственного оборонного заказа.

Договор №099/Д/13/12 от 20 сентября 2012г. заключен АО СКБ «ФИО7» (Поставщик) с ОАО «Уралтрансмаш» (Покупатель по договору); Договор №085 от 10 мая 2012г. заключен АО СКБ «ФИО7» (Поставщик) с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (ОАО «НМЗ») (Покупатель по договору); Договор №081 от 15 марта 2012г. заключен АО СКБ «ФИО7» (Поставщик) с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (Покупатель по договору); Договор №059 от 29.08.11г. с заключен АО СКБ «ФИО7» (Поставщик) с ОАО «ПО «Баррикады» (Покупатель по договору).

Как следует из содержания указанных договоров, они являются смешанными договорами, так как содержат элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из договоров следует, что они заключены во исполнение государственных контрактов по оборонному заказу, однако, на момент заключения вышеуказанных договоров действовал Федеральный закон от 27 декабря 1995г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе», который утратил силу с 1 января 2013 года.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 1995г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 27.12.декабря 1995г. №213-Ф3), действовавшего на момент заключения договоров, было предусмотрено, что размещение оборонного заказа осуществлялось в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если претенденты на участие в торгах на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также в случае, если по результатам проведения указанных торгов не определен головной исполнитель (исполнитель), оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством Российской Федерации уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг).

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. №213-Ф3, предусматривалось, что при размещении оборонного заказа определение начальной цены государственного контракта, а также определение цены государственного контракта в случае размещения оборонного заказа у, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 656 были утверждены Правила определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, договоры указанные истцом в исковом заявлении заключены вне рамок Федерального закона от 27 декабря 1995г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе», так- как заключены не на торгах и с не единственным поставщиком.

Как пояснил ответчик, АО СКБ «ФИО7» не входит в реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники.

Кроме того, 751 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с отзывом (т. 6 л.д. 16), поясняет, что предписание № 9 от 31.10.2014 контролирующего органа «Рособоронзаказ», выданное на основании решения по результатам коллегиального рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ, не содержит требования о перечислении (уплате) в бюджет денежных средств, в том числе в размере 44 714 228 руб. 02 коп. Истец, в противоречие требованиям Федерального закона № 275 от 29.12.2012, намерен пересмотреть принятое решение «Рособоронзаказ» и выданное на основании его предписание № 9 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере- предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина,можетбытьпризнансудом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого предписания Рособоронзаказа необходимо одновременное наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица. В тоже время Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности.

Как пояснил ответчик, считая, что предписание от 31.10.2014г. не соответствуя закону, тем не менее, не обладает одновременно другим обязательным условием: наличием нарушения им прав и охраняемых законом интересов АО СКБ «ФИО7» после исключения пунктов, обязывающих возвратить заказчику денежные средства, не стало обжаловать данное предписание. Кроме того, в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу было не ясно кто будет его правопреемником.

Действия Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу не подлежали оспариванию в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу и отсутствием полномочий у ФАС России по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц упраздненного Рособоронзаказа. Тем не менее, АО СКБ «ФИО7», когда стало известно, что правопреемником Федеральной службы по оборонному заказу стало УФАС, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу № А60-12602/2016 в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта было отказано в связи с пропуском срока на обжалование (т. 1 л.д. 38-41).

Вышеуказанным решением установлено, что заявитель оспаривает частично акт проверки и мотивировочную часть предписания. Суд полагает, что указанные документы сами по себе прав заявителя не нарушают, поскольку содержат лишь выводы проверяющих по материалам проверки и не содержат каких-либо требований о совершении действий, либо запрете на совершение действий.

Кроме того, как указано выше, пункты предписания в резолютивной части, соответствующие оспариваемым заявителем выводам, заключением от 25.12.2014 года № 500 исключены из предписания.

В тоже время суд отмечает, что бремя доказывания обоснованности и законности ненормативных актов возлагается на орган, его принявший. Каких либо доказательств законности и обоснованности оспариваемых актов суду не представлено, как следует из пояснений заинтересованного лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу при его ликвидации при его ликвидации каких-либо архивов, подтверждающих обоснованность спорных актов, заинтересованному лицу не передавало.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований связан исключительно с процессуальными основаниями (т. 1 л.д. 38-41).

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, мнения третьих лиц, вступившее в законную силу решение Свердловского арбитражного суда от 17 июня 2016, в удовлетворении требований Управления ФАС по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru