Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А60-16403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16403/2017
17 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-16403/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2016;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" с иском о взыскании задолженности в размере 316 000 рублей, убытков в размере 442 938 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 рубля за период с 28.02.2017 по 27.03.2017, с продолжением начисления процентов с 28.03.2017 года по день фактического уплаты долга.

От ответчика поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

31 июля 2017 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отложении судебного заседания, ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 316 000 рублей, убытки в размере 479 776 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 рубля 29 копеек за период с 28.02.2017 по 30.06.2017, с продолжением начисления процентов с 30.06.2017 года по день фактического уплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СтройКомплекс» (Покупатель) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 414-16 от 01.08.2016 (далее по тексту - Договор). Данный договор был заключен с целью обеспечения ООО «СтройКомплекс» электрооборудованием при производстве работ на объекте «котельная завода ЗСК пос. Сайгатина», г. Сургут, Сургутского филиала «Газпром энерго».

21.11.2016 ООО «СтройКомплекс» (Покупателю) в соответствии со Спецификацией № 2 к Договору, ООО «Компания «Электрогидромаш» поставлено оборудование: насос ЦНСГ 60-198 с электродвигателем 5АИ225М2 55кВт/3000об/мин. в количестве 2-х штук.

Согласно с. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 в процессе пуско-наладочных работ ООО «СтройКомплекс» совместно с Сургутским филиалом ООО «Газпром энерго» выявлено, что состояние поставленных 2 (двух) насосов ЦНСГ 60-198с электродвигателями 5АИ225М2 55 кВт/3000 об./мин., заводские номера: 172, 173 не соответствует новым изделиям и требованиям к качеству товара по Договору (п. 2.1.), что подтверждается актами входного контроля № Б/н от 29.11.2016 составленными комиссией состоящей из представителей Сургутского филиала ООО «Газпром энерго» с приложенными фото и видео материалами.

Изготовители насосов (согласно документации) ООО «ИНТЕРЭНЕРГИЯМАШ» и ООО «Ясногорский насосный завод» в ответ на письмо ООО «СтройКомплекс» о необходимости связаться с представителями завода изготовителя для скорейшего урегулирования вопроса замены некачественных насосов ответили, что данная продукция под серийными 172 и 173 не производилась.

По данному факту ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «Компания «Электрогидромаш» отправлены претензии № 775/16 от 30.11.2016 и № 781/16 от 02.12.2016 с приложением фото и видео дефектных частей.

Поставщик письмом № 16-ИА-1605 от 02.12.2016 предложил заменить некачественный Товар качественным не позднее 06.12.2016 с доставкой Товара за свой счет в 7-дневный срок (ориентировочно), то есть -13.12.2016.

Насосы были заменены на другие 30.12.2016.

Насосы, поставленные взамен некачественных, оказались также не надлежащего качества (Товар с механическими повреждениями неподлежащими гарантийному ремонту и обмену).

ООО «СтройКомплекс» направило 13.01.2017 уведомление № 14/17 о вызове специалиста для решения вопроса о ненадлежащем качестве поставленных (в замен не качественных) 2-х насосов ЦНСГ60-198 и составления двухстороннего акта, но с приложением только одного рекламационного акта на насос заводской № 8630, второй рекламационный акт был направлен позднее.

В ответ на уведомление № 14/17 ООО «Компания Электрогидромаш» письмом № 17-ИА/80 от 17.01.2017 признала не качественность поставленного насоса и приняло решение заменить насос ЦНСГ60-198, заводской номер 8630 основываясь на решении изготовителя ООО «Пензагрореммаш» о замене указанного насоса (письмо № 12 от 17.01.2017). Специалист для составления двустороннего акта о не качественности оборудования в место приемки ООО «Компания Электрогидромаш» не направлялся.

31.01.2017 получено письмо №17-ИА/211 от ООО «Компания Электрогидромаш», которым оно признает не качественность указанных насосов и основываясь на решении завода изготовителя ООО «Пензагрореммаш» (письмо № 41 от 31.01.2017) сообщает о своем решении о замене дефектных насосов марки ЦНСГ60-198, заводские №№ 8630, 8633 на новые аналогичной марки.

31.01.2017 ООО «СтройКомплекс» отправлена претензия № 42/17 о не качественности 2-х насосов (зав №№ 8630 и 8633) с приложением рекламационных актов и требованием вернуть денежные средства и компенсировать первую доставку насосов, оплаченную ООО «СтройКомплекс». В подтверждение не качественности насосов прилагались рекламационные Акты составленные комиссией представителей Сургутского филиала ООО «Газпром энерго» с приложенными фото и видео материалами.

В ответ на данную претензию 02.02.2017 ООО «Компания Электрогидромаш» письмом без номера уведомило о готовности в кратчайшие сроки поменять некачественный товар на товар надлежащего качества с возмещением всех транспортных расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ранее ответчик неоднократно поставлял насосы ненадлежащего качества, ООО «СтройКомплекс» приняло решение расторгнуть Договор в части Спецификации № 2 от 01.08.2016 (поставка 2-х (двух) насосов ЦНСГ 60-198) и направило в адрес ООО «Компания Электрогидромаш» претензию № 73/17 от 16.02.17 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора в части исполнения обязательств по спецификации № 2 от 01.08.2016 и обоснованным требованием о возврате уплаченных по спецификации № 2 от 01.08.2016 денежных средств в размере 316 000, 00 рублей, а также возмещении убытков в размере 479 776,91 рублей, в том числе компенсация расходов ООО «СтройКомплекс» связанных с производством работ по монтажу и демонтажу оборудования, командировочными расходами монтажной бригады в размере 445 155,14 рублей и компенсация транспортных расходов по доставке насосов в размере 34621,77 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по расторгнутому договору сумму основного долга 316000 рублей, уплаченную по спецификации № 2 от 01.08.2016.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлен расчет убытков, подлежащих взысканию:

· Транспортные расходы ООО «СтройКомплекс».

34 621,77 руб. = 31 553,77 руб. + 3 068 руб., где:

3068 руб. - перевозка насосов со склада ООО «Компания Электрогидромаш» в терминал транспортной компании ООО«Деловые Линии» для отправки их на место установки на Сургутский ЗСК.

31 553,77 руб. - Услуги транспортной компании ООО «Деловые Линии» по доставке (экспедированию) 2-х насосов ЦНСГ 60 - 198 из терминала г. Екатеринбург в терминал г. Сургут (около места установки насосов - Сургутского ЗСК), а также услуги по жесткой упаковке, информировании о статусе и местонахождении, страховании насосов и по организации подачи машины (компенсация простоя на адресе получателя).

31 553,77 руб. = ((47 404 + 11 725 +10 + 95 + 58)/ 3 362 * 1580) + 3 689,где:

47 404 руб. - услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» по доставке (экспедированию) 3-х насосов: насосы ЦНСГ 60 - 198 (2 шт.), насос 1Д630/90 (1шт.) из терминала г. Екатеринбург в терминал г. Сургут;

11 725 руб. - услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» по организации доставки (экспедированию) 3-х насосов: насосы ЦНСГ 60 - 198 (2 шт.), насос 1Д630/90 (1шт.) по г. Сургут;

10 руб. - услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» по информированию о статусе и местонахождении груза;

95 руб. - услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» по страхованию груза;

58 руб. - услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» по организации подачи машины (компенсация простоя на адресе получателя).

3 362 кг. - вес 3-х перевозимых насосов (насосы ЦНСГ 60 - 198 (2 шт.), насос 1Д630/90 (1шт.)) согласно данным транспортной компании ООО «Деловые Линии».

1580 кг. - вес насосов ЦНСГ 60 - 198 (2 шт.), согласно данным ООО «Компания Электрогидромаш», а именно: 790 кг * 2 шт. = 1580 кг.

3 689 руб. - услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» по жесткой упаковке ЦНСГ 60 - 198 (2 шт.) в 1 ящик (место).

· Расходы по оплате труда работников ООО «СтройКомплекс».

363 792,56 руб. = 94 400 + 111 700 + 157 692,56, где:

94 400 руб. - оплата ФИО3 за выполненную работу по договору от 07.11.2016 подтвержденная расходными кассовыми ордерами: № б/н от 30.11.2016 на сумму 47 200 руб. и № б/н от 30.12.2016 на сумму 47 200 руб.

94 400 руб. = 47 200 руб. + 47 200 руб.

111 300 руб. - оплата ФИО4 за выполненную работу по договору от 04.11.2016 подтвержденная расходными кассовыми ордерами: № б/н от 30.11.2016 на сумму 50 100 руб., № б/н от 30.12.2016 на сумму 43 200 руб. и оплата ФИО4 за выполненную работу по договору от 16.01.2017 подтвержденная расходным кассовым ордером №б/н от 31.01.2017 на сумму 18 400 руб.

111 700 руб. = 50 100 руб. + 43 200 руб. + 18 400 руб.

157 692 руб. - заработная плата ФИО5 за: ноябрь - 77 692,56 руб.; декабрь - 60 000 руб.; январь - 20 000 руб.

157 692,77 руб. = 77 692,56 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб.

· Расходы по проживанию командированных работников ООО «СтройКомплекс».

65 437,50 руб. = 15 937,50 руб. + 49 500 руб., где:

15 937,50 руб. - расходы на оплату жилого помещения по договору № б/н от 21.09.2016 продленного Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016 с 21.10.2016 по 20.11.2016 общей стоимостью 30 000 рублей, из расчета проживания работников ООО «СтройКомплекс» с 04.11.2016 по 20.11.2016 общей численностью 17 дней.

15 937,50 руб. = 30 000 руб. / 32 дня * 17 дней

49 500 руб. - расходы на оплату жилого помещения по договору № б/н от 21.11.2016 на период с 21.11.2016 по 23.12.2016 общей стоимостью 49 500 руб.

· Расходы на ГСМ на служебный автомобиль УАЗ - 390995, гос.ном. С472МС96.

15 925,08 руб. = 1432руб. + 2 148 руб. + 1611 руб. + 736 руб. + 1790 руб. + 1999,79 руб. 449,65 руб. + 1790 руб. + 1969 руб. + 1999,64 руб.

В обоснование расчета истцом представлены первичные документы.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками подтверждена только в отношении расходов в размере 205 700 рублей, из которых 94 400 рублей оплата ФИО3 за выполненную работу по договору от 07.11.2016 и кассовыми ордерами, 111 700 рублей оплата ФИО4 за выполненную работу по договору от 04.11.2016 подтвержденная расходными кассовыми ордерами (указанные лица занимались ремонтом насосов, работы ими согласно актов выполнены, услуги данных лиц оплачены).

Связь остальных расходов непосредственно с необходимостью устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не подтверждается.

Так из документов транспортной компании не следует, что перевозилось именно спорное оборудование; факт отношения к ремонтным работам насосов ФИО5 – лица, ответственного за производство работ в котельных, а также предъявление ко взысканию с ответчика зарплаты ФИО5 за 3 месяца – не доказан (на каких основаниях предъявляется сумма зарплаты за исполнение должностных обязанностей, которые исполнялись бы и при поставке ответчиком качественных насосов, не представляется возможным установить). Доказательств того, что расходы на ГСМ, использование легковой машины, а также необходимость проживания в арендованной квартире было связано исключительно с ремонтом насосов – не представлено.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору №414-16 от 01.08.2016 в размере 316 000 рублей и убытков в размере 205 700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Возражений по существу заявленных требований, доказательств, опровергающих правомерность требований истца в указанной части, ответчиком суду не представлено.

В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 в размере 10155 рублей 29 копеек, с продолжением начисления процентов со следующего дня по день фактического уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долгаь по договору поставки №414-16 от 01.08.2016 в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 205 700 (двести пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 29 копеек за период с 28.02.2017 по 30.06.2017, с продолжением начисления процентов со следующего дня по день фактического уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 637 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова