Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-223519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-223519/23-102-2503
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Фреш Фрост Транс» (109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БАТАЙСКИЙ ПР-Д, Д. 35, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: <***>) к АО «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» (109235, ГОРОД МОСКВА, НАБ. КУРЬЯНОВСКАЯ, ДОМ 11, КАБИНЕТ 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 270 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Фрост Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» о взыскании ущерба в размере 270 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

АО «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЮниТэк». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (Заказчик) и ООО «Фреш Фрост Транс» («Перевозчик»), был заключен Договор на перевозку грузов № 2306 от 01.04.2022 г., согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом-рефрижератором (далее также «ТС», транспортное средство, автомобиль) переданного ему Заказчиком (грузоотправителем) груза (мясосырье, колбасные изделия и полуфабрикаты) и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя (Заказчика) в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется уплачивать Перевозчику установленную Договором плату.

Перевозка грузов осуществляется в соответствии с Графиком, а также на основании заявки.

17.02.2023 года, ООО «Фреш Фрост Транс» принял от Заказчика заявку перевозку груза № 50737 от 17.02.2023 года, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02, водитель ФИО1. стоимость перевозки 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 6.2.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить погрузку и выгрузку груза в соответствии с нормативным временем погрузки/разгрузки: нормативное время погрузки/разгрузки, оформления товаросопроводительных документов (час.) не более 5 (пяти) часов для транспортных средств, грузоподъемность не более 20 тн.

21.02.2023 года, в 13 часов 00 минут, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02 прибыло на разгрузку на территории Грузополучателя.

Согласно отметкам, в транспортных накладных, нормативное время разгрузки транспортного средства марки DAF, гос. номер <***> полуприцеп гос. номер ВС2134 02 было превышено более чем на 5 (пять) часов, по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с.п. Васильевка, 1 км. севернее <...>, корп. I, а общее время нормативного простоя составила 22 (двадцать два) часа.

20.02.2023 года, ООО «Фреш Фрост Транс» и ООО «ЮниТЭК» заключили Договор-заявку № 10625С. на оказание транспортных услуг, по маршруту Тольятти-Якутск, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02, водитель ФИО1, стоимость перевозки 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22.02.2023 года, в 07 часов 00 минут, транспортное средство марки DAF, гос. номер <***>. полуприцеп гос. номер ВС2134 02 не было предоставлено под загрузку, произошел срыв перевозки.

22.02.2023 года, в адрес ООО «Фреш Фрост Транс» поступила претензия от ООО «ЮниТЭК», по факту срыва и не предоставления транспортного средства марки DAF. гос. номер <***> полуприцеп гос. номер ВС2134 02, под загрузку (претензия исх. № 23/57 от 22.02.2023 года).

Согласно п. 15 Договора-заявки, при возникновении у Заказчика претензий по вине неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств со стороны третьих лиц. Перевозчик обязан компенсировать Заказчику материальный ущерб по таким претензиям в полном объеме.

30.05.2023 года ООО «Фреш Фрост Транс» удовлетворило направленную претензию и произвело оплату штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 681 от 30.05.2023 года.

02.06.2023 года. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 16/23 от 30.05.2023 года) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора на перевозку груза, в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копейки (почтовый трек-номер 14390884000191), дата вручения досудебной претензии адресату от 07.06.2023 года.

Ответчик оплату по факту возмещения убытков в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копейки не произвел, мотивированного отказа в адрес Истца не направил.

В силу п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Стороны несут ответственность, установленную Договором, а по вопросам им не урегулированным. - в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.4 Договора, помимо уплаты неустойки/штрафа, предусмотренных п. 9.2. Договора, виновная Сторона возмещает потерпевшей Стороне понесенные последней убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма истцом уплачена по Соглашению об оказании юридических услуг с ФИО2, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

Взыскать с АО «ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО» в пользу ООО «Фреш Фрост Транс» 270 000 руб. ущерба, а также 8 400 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский