СудАкт в соцсетях

Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-265631/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265631/2023
26 сентября 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг»

к Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МК-Энергоконсалтинг» (далее- истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – ответчика, заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 998 215,64 руб. по договору от 06.02.2023 № 25/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, касающихся подверженности факта выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 06.02.2023 № 25/2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить внестадийную работу по титулу «предварительное технико-экономическое обоснование строительства объекта по производству электрической и тепловой энергии в районе размещения производственной площадки Камыш-Бурунской ТЭЦ» и сдать результаты работ заказчику. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, порученных по Договору в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, составляет 9 998 215,64 64 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора общий срок выполнения работ по Договору составляет 40 рабочих дней с даты авансового платежа, выплаченного Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Пункт п. 4.2 Договора предусматривает, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения работы рассмотреть ее и согласовать, либо направить в адрес подрядчика (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) письменные замечания, обязательные для устранения Подрядчиком.

Согласно п. 3.2.1. , 3.2.2 Договора заказчик принял обязательство выплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора, однако, как указал истец, авансовый платеж заказчиком выплачен не был. Полная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определяемом п. 3.1 Договора за вычетом произведенных ранее платежей и указанном в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке заказчику, однако, заказчик от приемки уклонился, оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел. Факт направления выполненной подрядчиком работы в адрес заказчика подтверждается письмами Истца от 28.08.2023 № 15/08-23,   от 19.09.2023 № 16/09-23), от 02.10.2023 № 18/10-23.

Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

Суды посчитали доказанными обстоятельства, связанные с направлением документов о выполнении работ заказчику, матированного отказа от приёмки работ не было заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть статьи 287 Арбитражного процессуального РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-265631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков