Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-25524/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-25524/20-3-195

30.07.2020г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.07.2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412" (344009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 730 411 руб. 97 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 78 от 26.12.2019 г.

От ответчика: ФИО3. по дов. №Д-88 от 11.03.2020 г., ФИО4 по дов. №Д-95 от 11.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412" неустойки по контракту № 1618187319581442208021779/40/54/134/2017 от 24.04.2017г. в размере 2 148 386 руб. 40 коп., в том числе за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254 руб. 25 коп. и за просрочку предоставления в адрес заказчика заключения 155 военного представительства Министерства обороны РФ исполнителя на фиксированную цену за период с 18.07.2019 по 23.07.2020 в размере 993 132 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив требование об обязании ПАО «Туполев» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-25524/2020 представить согласно контракту № 1618181319581442208021719/40/54/134/2017 от 24.04.2011 г. в адрес ОАО «РЗГА №412» заключение 155 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену с расчетно-калькуляционными материалами по выполненным работам, протокол фиксированной цены, акт сдачи приемки выполненных работ, удостоверение военного представительства МО РФ исполнителя.

Представитель ответчика против принятия судом уточнений в указанной части возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, не находит правовых оснований для его удовлетворения в части требования об обязании ПАО «Туполев» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-25524/2020 представить согласно контракту № 1618181319581442208021719/40/54/134/2017 от 24.04.2011 г. в адрес ОАО «РЗГА №412» заключение 155 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену с расчетно-калькуляционными материалами по выполненным работам, протокол фиксированной цены, акт сдачи приемки выполненных работ, удостоверение военного представительства МО РФ исполнителя, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, одновременно изменяющее основание и предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.04.2017 г. между ОАО «РЗГА № 412» (заказчик) и ПАО «Туполев» (исполнитель) заключен контракт № 1618187319581442208021779/40/54/134/2017 (далее «контракт»), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническими требованиями (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту) и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу по теме: «Выполнение комплекса работ по оборудованию самолета Ту-134Ш № 93550983 MHPJ1C «Контур-ЮЦ» взамен радиолокационной системы «Инициатива-2» (И-2Ш)».

18.01.2017 г. между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту. В дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2018 г. к контракту указаны следующие приложения: спецификация выполнения работ; протокол согласования цены работ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно спецификации сторонами предусмотрены стоимость и сроки следующих работ: 1) Выполнение комплекса работ по оборудованию самолета Ту-134Ш № 93550983 МНРЛС «Контур 10Ц» взамен радиолакационной системы «Инициатива-2» (И-2Ш), в том числе: п. 1. Разработка конструкторской документации (КД), дополнений к РЛЭ, ИЭ, РТО и ТУ, ТЗ в соответствии с положением П. 1.1.90-94 и программы испытаний; п. 2. Конструкторское сопровождение доработки самолета, участие в контрольных испытаниях, согласование (утверждение) доказательной документации по результатам испытаний, корректировка КД и дополнений к ЭД по результатам испытаний и разработка решения о допуске самолета к эксплуатации; сумма с НДС - 9 563 429,42 руб., срок сдачи работ - 25.11.2017 г. при условии выполнения п. 3.4.2. контракта; 2) Выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации на установку нового обтекателя МНРЛС «Контур-10Ц» на самолете Ту-134Ш № 93550983, сумма с НДС - 3 320 447,06 руб., срок сдачи работ - 30.04.2018 г. при условии выполнения п. 3.4.2. контракта; общая стоимость работ - 12 883 876,48 руб. с НДС.

Заказчик производит авансирование исполнителя до 50 % от суммы, указанной в п. 4.1. контракта, пропорционально полученным денежным средствам от ПАО «ОАК», в течение 10 банковских дней после подписания данного договора по счету, полученному от исполнителя (п. 8.2.1. контракта).

В соответствии с 4.1. контракта Ориентировочная цена работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение № 3 к контракту).

Приложением № 3 к контракту предусмотрена общая стоимость выполняемых работ, согласованных с заказчиком - 7 921 536,15 руб.

16.02.2018 г. исполнителем заказчику выставлен счет № 143 от 16.02.2018 г. на оплату суммы в размере 3 960 768,08 руб.

Оплата счета № 143 от 16.02.2018 г. произведена заказчиком исполнителю надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 685 от 20.03.2018 г. на сумму 3 960 768,08 руб.

Однако, в нарушение условий спецификации работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем 25.04.2019 г., что подтверждается актом по результатам контрольных испытаний самолета Ту-134Ш № 93550983 МО РФ, оборудованного МНРЛС «Контур-10Ц» от 25.04.2019 г.

В акте от 25.04.2019 г. указаны следующие выводы: Эксплуатация МНРЛС «Контур-ЮЦ» серии 4 с МФИ А813-0409.9 экипажем не вызывает излишней нагрузки и сложности в процессе выполнения полетов; Установленные на самолете Ту-134Ш № 93550983 МНРЛС «Контур-ЮЦ» серии 4 с МФИ А813-0409.9 обеспечивают выполнение следующих задач: обнаружение и отображение опасных для полета гидрометеообразований для выполнения маневра обхода на безопасном удалении; обнаружение и отображение характерных наземных ориентиров; отображение маршрута полета к выбранной на МФИ № 1 точке с определенными координатами на фоне метеообстановки или радиолокационного изображения местности (режим «целеуказания»); Самолет Ту-134Ш № 93550983, оборудованный МНРЛС «Контур-ЮЦ» (серия 4), испытания выдержал; Представленная эксплуатационная документация (Дополнение к РЛЭ самолета Ту-134Ш № 93550983, оборудованного метеорадиолокатором «Контур-ЮЦ»), с учетом внесенных в процессе испытаний корректировок, по своему объёму и содержанию достаточна для летной эксплуатации оборудования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 г. к контракту) установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254 руб. 25 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчёту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления в адрес заказчика заключения 155 военного представительства Министерства обороны РФ исполнителя на фиксированную цену за период с 18.07.2019 по 23.07.2020 в размере 993 132 руб. 15 коп., со ссылкой на п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, согласно которому на военные представительства возлагается, в том числе, выдача заключений о цене военной продукции.

В соответствии с абз. 11 п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной возлагается на военные представительства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, обязанность по выдаче заключений о цене продукции возложена на Военные представительства, являющиеся структурными подразделениями самостоятельного юридического лица, в лице Минобороны России.

Следовательно, к компетенции ПАО «Туполев» не относится выдача заключения на фиксированную стоимость продукции.

Более того, ни законом, ни договором не предусмотрено применение какой-либо меры ответственности за несвоевременное предоставление исполнителем заключения 155 ВП МО РФ на Протокол фиксированной цены заказчику.

Вместе с тем, ПАО «Туполев» предприняло все возможные действия для скорейшего получения Заключения 155 ВП МО РФ на фиксированную цену, что подтверждается письмом № 15179-54 от 03.06.2019.

До настоящего времени 155 ВП МО РФ заключение на Протокол ТФЦ не выдало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что выдача заключения на фиксированную стоимость возложена на 155 ВП МО РФ, а законом и контрактом не предусмотрена ответственность ПАО «Туполев» за действия третьих лиц, не являющихся контрагентами исполнителя, требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления в адрес заказчика заключения 155 военного представительства Министерства обороны РФ исполнителя на фиксированную цену за период с 18.07.2019 по 23.07.2020 в размере 993 132 руб. 15 коп. является необоснованным, неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 14 706 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 3 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412" (344009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) сумму пени в размере 1 155 254 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 706 (Четырнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 438 (Три тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин