Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А36-11060/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11060/2019
г. Липецк
03 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

к Акционерному обществу «Гидравлик» (ОГРН1174827016792 ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 773 761 руб. 40 коп., в том числе: 2 726 808 руб. неосновательного обогащения, 46 963 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 21.08.2019г.,

от истца: ФИО1 - по доверенности от 23.09.2019г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» (далее – ООО «НПП «ЗИПо») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Акционерному обществу «Гидравлик» (далее – АО «Гидравлик») о взыскании 2 773 761 руб. 40 коп., в том числе: 2 726 808 руб. неосновательного обогащения, 46 963 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 21.08.2019г.

Определением от 30.10.2019г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

27.12.2018г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор №59/27/18 от 27.12.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по техническим заданиям заказчика изготовить оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора комплектность, цена, сроки изготовления и порядок оплаты оборудования определяются спецификациями, которые являются приложением к договору.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора при завершении работы по изготовлению оборудования исполнитель уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке и в течение 5 дней передает оборудование заказчику.

27.12.2018г. сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой ответчик обязался передать, а истец – принять и оплатить оборудование стоимостью 1 092 740 руб. Пунктом 1 спецификации установлен срок изготовления оборудования – 4-6 недель с даты получения аванса, пунктом 2 спецификации установлена обязанность заказчика внести аванс в размере 50% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации.

29.12.2018г. сторонами подписана спецификация №2 к договору, согласно которой ответчик обязался передать, а истец – принять и оплатить оборудование стоимостью 1 634 068 руб. Пунктом 1 спецификации установлен срок изготовления оборудования – 4-6 недель с даты получения аванса, пунктом 2 спецификации установлена обязанность заказчика внести аванс в размере 50% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации.

Платежными поручениями №2388 от 28.12.2018г., №2403 от 29.12.2018г., №660 от 30.05.2019г. истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 726 808 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок оборудование истцу не передал, о готовности оборудования к отгрузке не сообщил, письмом от 31.07.2019г. исх.№47/07 от 31.07.2019г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 2 726 808 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара в сумме 2 726 808 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. С учетом условий договора и спецификаций к нему срок изготовления товара по спецификации №1 истек 18.02.2019г., срок изготовления товара по спецификации №2 истек 19.07.2019г.

Доказательств поставки товара либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом, направил ответчику требование о возврате полученного им аванса.

Ответчик законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 726 808 руб. не привел.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 726 808 руб. оплаты за непоставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 46 963 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 21.08.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 46 963 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 21.08.2019г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 869 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Гидравлик» (ОГРН1174827016792 ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) 2 773 761 руб. 40 коп., в том числе: 2 726 808 руб. неосновательного обогащения, 46 963 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 21.08.2019г., а также 36 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко