Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-36389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36389/17
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600133070, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНП 315619600063994, ИНН <***>)


о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» 13 165,16 руб. страхового возмещения, 6 582,58 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 73 801,44 руб. неустойки за период с 06.07.2017 г. по 15.09.2017 г., 15 798 руб. неустойки за период с 16.09.2017 г. по 16.01.2018 г., 14 400 руб. финансовой санкции за период с 06.07.2017 г. по 15.09.2017 г., а также судебных расходов, с индивидуального предпринимателя ФИО2 32 700 руб. в возмещение ущерба от ДТП, а также судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что АТС не было предоставлено на осмотр страховщику, факт невозможности передвижения АТС своим ходом не доказан. Полагает, что у истца не возникло право самостоятельного обращения за экспертной оценкой. Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07 февраля 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

08 февраля 2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.05.2017 в 19 часов 45 минут на пер. Загорского 79 в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственнымрегистрационным знаком X 155 ТМ 161/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> rus, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Справка о ДТП от 11.05.2017 г.

Согласно Постановления 61 ВК 2787648 по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 г. виновником ДТП признана ФИО3

Автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> rus принадлежит истцу на собственности.

24.05.2017 г. ио почте ООО «СК «СДС» было направлено заявление о страховой выплате.

Согласно Экспертному заключению № 20170516 от 16.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 83 800,00 рублей.

По страховому случаю, произошедшему 11.05.2017 г. после получения претензии ООО «СК «СДС» выплатило истцу 89 336,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 019736 от 15.09.2017 г.

Истец считает, что страховщик необоснованно отказался компенсировать расходы на составление заявления о страховой выплате в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 750 рублей, почтовые расходы 231,59 рублей, выплатить неустойку в сумме 46 026,90 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей.

Полагает, что ООО «СК «СДС» выплатило всего 89 336,65 рублей, а должно было выплатить после обращения с претензией 102 501,81 рублей (83 800,00+5 500,00+6 000,00+6 000,00+1201,81) и не доплатило 13 165,16 рублей (102 501,81-89 336,65) в счёт страхового возмещения.

Утверждает, что на момент ДТП владельцем автомобиля Лада Гранта сгосударственным регистрационным знаком X 155 ТМ 161/rus, был ИП ФИО2, ссылаясь на фотографию с места ДТП и скриншот сайта Министерства транспорта Ростовской области, т.к. ИП ФИО2 получил лицензию на осуществление деятельности легкового такси на автомобиль Лада Гранта с государственнымрегистрационным знаком X 155 ТМ 161/rus.

В связи с чем истец полагает, что ИП ФИО2 должен возместитьпричинённый ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Сообщает, что согласно Экспертному заключению № 20170516 от 16.07.2017,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износадеталей составляет 83 800,00 рублей, без учёта износа деталей равна 116 500,00 рублей.

В связи с чем истец заявляет о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в сумме 32 000,00 рублей (116 500,00-83 800,00).

Во внесудебном порядке ИП ФИО2 возмещать ущерб отказался, в связи с чем требования заявлены в судебном порядке.

В адрес страховщика также была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и сумм неустойки которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.12 закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Уведомления о предоставлении ТС на осмотр дважды были направлены в адрес истца. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

При этом, истец в исковом заявлении указывает, что АТС не может передвигаться своим ходом.

Однако, в заявлении, направленном страховщику, информация о том, АТС не может передвигаться своим ходом документально не подтверждена, справка о ДТП такой информации не содержит.

При этом, в приложении № 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма извещения о ДТП, которое содержит графы предусматривающие указание на возможность передвижения АТС своим ходом.

Такое извещение о ДТП в материалы дела не предоставлено.

При этом письмо № 2196 от 21.06.2017 г., в котором страховщик предлагает потерпевшему самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для оценки размера ущерба не отменяет норму закона п. 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО» и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставить АТС на осмотр.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела не следует, что поврежденное АТС не передвигалось после ДТП своим ходом. Данных о способе его эвакуации истцом не представлено, что исключает вывод о действительной невозможности передвижения своим ходом.

При этом, указанные в справке ДТП повреждения фары, как и в других документах не имеет данных о его степени. Так же отсутствуют данные о неработоспособности. При этом на фотографии она демонтирована. В указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным, что фара не обеспечивала работу в аварийном режиме.

Таким образом, законом предусмотрена возможность осмотра АТС по месту нахождения имущества, в случае доказанного факта невозможности его передвижения своим ходом. Данный факт истцом мне доказан.

В связи с чем, страховщик дважды приглашал истца предоставить АТС на осмотр, чего сделано не было.

В соответствии с п. 11 закона «Об ОСАГО» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4,5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, вследствие непредставления ТС на осмотр страховщику, размер ущерба истцом не доказан, как и сам факт наступления страхового случая и причинно- следственная связь между ДТП и теми повреждениями, которые якобы получены в заявляющемся ДТП, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также констатирует, что истцом не объяснена причина проведения экспертного исследования в течение 2-х месяцев с 16.05.2017 г. по 16.07.2017 г.

При этом в акте не обоснована необходимость замены конструктивных элементов и ряда ремонтных работ, в т.ч. регламентных, которые противоречат данным, содержащимся в справке о ДТП

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку страховщик произвел выплату в сумме 89 336,65 рублей, превышающей размер ущерба, установленный в экспертным исследовании 83 800 руб., проведенном на основании договора с истцом, т.е. возместил не только прямые убытки от повреждения АТС, но иные сопутствующие расходы. Заявляя о взыскании неустоек и расходов на оплату услуг представителя, истец преследует не восстановление своего нарушенного права, а создание добавленной стоимости, которая будет являться его прямой прибылью, а не возмещением убытков.

Фактически ответчиком произведена оплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере, превышающем стоимость устранения тех повреждений, которые будучи указанными в экспертном заключении, проведенном на основании договора с истцом не поименованы в качестве таковых в справке о ДТП и необоснованно учтены в стоимости их ремонта и замены (дверь передняя левая, подушка двигателя, рама кузова, бак расширительный, крыло переднее правое, дверь передняя правая, петля капота левая, защита арки колеса передняя правая и др.).

При этом доводы истца о необходимости допроса эксперта в качестве свидетеля рассмотрены и отклонены определением от 15.01.2018 г. поскольку эксперт-техник, как лицо, не являющееся участником ДТП, не может быть опрошено в качестве свидетеля.

Действия эксперта являются значимыми для истца, но, в условиях непредставления АТС для осмотра страховщику, не для ответчика и суда.

При учете к вычету указанных неподтвержденных позиций акта сумма произведенной страховщиком выплаты превысит не только разницу, заявляющуюся истцом к страховой компании с учетом неустоек, но и к причинителю вреда.

При этом, суд констатирует, что оплатив добровольно страховое возмещение ответчик не вошел в противоречие с ФЗ «Об ОСАГО», в том числе в части возражений по настоящему иску, поскольку его действия не являлись обусловленными надлежащими действиями истца, при констатации наличия которых она могла не производиться.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, нарушенное право истца восстановлено, поскольку страховщиком выплата произведена в добровольном порядке, а рассматриваемый иск выходит за пределы отношений по возмещению вреда, в т.ч. страхового.

Так суд, оценив фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, основания для ее применения отсутствуют, а в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, с намерением получения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, поскольку право истца уже восстановлено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения: при условии события ДТП 11.05.2017 г., заявление о страховой выплате направлено 25.05.2017 г. с нарушением 5 дневного срока, предусмотренного п. 3.8. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П.

АТС на осмотр страховщику не предоставлено, доказательств невозможности передвижения АТС своим ходом также не предоставлено.

При этом экспертное исследование проведено 16.05.2017 г., ранее направления заявления страховщику - 15.06.2017 г. и при наличии двух предложений страховщика о предоставлении АТС к осмотру – 21.06.2017 г. и 30.06.2017 г., что свидетельствует об отсутствии изначально намерения предоставлять АТС на осмотр страховщику.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба. Ввиду чего, отсутствует само основание для взыскания неустойки.

В структуре минимизации рисков в рыночном обороте, или любом отношении им сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует исключительно условные сделки.

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из ФЗ «Об ОСАГО», приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен ФЗ «Об ОСАГО».

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового.

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом в т.ч. самим потерпевшим.

Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений о таких событиях надлежащей и достоверной информацией. В противном случае исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них, не предполагает вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования страхового возмещения вреда.

Действия истца характеризуются как лежащие за пределами доброй совести и по критериям злоупотребления правом не предполагающие вывода о вине страховщика.

Исключается возможность встречной проверки АТС виновника ДТП, в том числе по извещению, которое должно было направляться виновником в свою страховую организацию.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора. (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр истец умышленно и своими действиями создал ситуацию, в которой возникла необходимость в самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона «Об ОСАГО» необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершения действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд учитывает выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлениях по делам № А53-4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора. (ст. 406 ГК РФ).

Поэтому факт добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения не легитимирует истца в получении неустойки, как действующего в условиях просрочки кредитора.

Допущенные изначально истцом нарушения установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как просрочившего должника.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых к страховой компании надлежит отказать.

Поскольку ни факт ДТП, ни причинно-следственная связь между повреждениями и заявляющимся ДТП не доказаны, равно как не доказан и размер убытков, поскольку у истца не возникло право самостоятельно проводить экспертную оценку, в силу абз. 4,5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, предоставленное экспертное исследование является недопустимым доказательствам и судом во внимание не принимается.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительно ремонта с учетом износа и без учета износа надлежит отказать, поскольку этот размер подтверждается недопустимым доказательством.

Кроме того истцом не подтверждена принадлежность АТС причинителя вреда указываемому им лицу - ИП ФИО2 В соответствии с данными справки о ДТП от 11.05.2017 г. АТС под управлением ФИО3 принадлежит ФИО5

В требованиях о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленных на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать, еще и по тому основанию, что данные требования не могут заявлены в арбитражном процессе.

ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и продавцом.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Истец не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец, в настоящем деле заявляет требования, имеющие экономический характер и данные требования заявлены им как предпринимателем, а право на предъявление таких требований предоставлено исключительно физическому лицу, они не могут быть заявлены в рассматриваемом деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Корх С. Э.