Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А43-7782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7782/2021

г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-121), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 289 200 руб. 00 коп. неустойки по состоянию 28.12.2020 г.

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 289 200 руб. 00 коп. неустойки за период со 02.05.2021 по 28.12.2020.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.01.2020.

Определением суда 02.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в котором требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

21.05.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

21.05.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения от 28.05.2021).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.01.2020 между ООО «Промтранс» (поставщик) и ООО «МагистральИнвест» (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор) контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов металлических, бывших в эксплуатации объемом 0,75 куб.м. в количестве 160 штук и контейнеров для сбора твердых отходов металлических, бывших в эксплуатации объемом 8 куб.м. в количестве 26 шт.

Общая стоимость товара, определенная сторонами в размере 1 200 000 рублей, подлежала внесению покупателем в рассрочку до 01.05.2020 (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю контейнеры металлические по акту приема-передачи от 28.01.2020 на общую сумму 1 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставщик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Решением от 07.12.2020 по делу А43-18258/2020 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магистральинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.01.2020 и 25 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «МагистральИнвест» об утверждении мирового соглашения по делу № А43-18258/2020 на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 15.01.2021 суд утвердил мировое соглашение от 09.12.2020, согласно которому ООО «МагистральИнвест» подтвердил наличие задолженности перед ООО «Пространс» по договору поставки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов от "28" сентября 2020г. в размере 1 200 000 руб., обязался осуществить погашение задолженности по установленному графику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

В настоящем деле ООО «Промтранс» обратилось за взысканием с ООО «МагистральИнвест» неустойки за период с 02.05.2020 по 28.12.2020 в сумме 289 200 руб. ссылаясь на пункт 5.2 договора, согласно которому при несоблюдении предельного срока оплаты, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, под мировым соглашением понимается способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права, например, правила о свободе договора.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

Поскольку в рамках дела №А43-18258/2020 по иску истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 28.01.2020 стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение, которое определением от 15.01.2020 утверждено арбитражным судом, оснований требовать неустойку по этому же обязательству, у истца не имеется.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, стороны прямо не установили возможность предъявления ООО "Промтранс" к ООО «МагистральИнвест» требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Кроме того, мировым соглашением стороны изменили порядок и сроки оплаты товара, тем самым изменив условия договора поставки от 28.01.2020.

Суд также учел тот факт, что оплата по графику, установленному мировым соглашением от 09.12.2020, производилась ответчиком, что подтверждается истцом (л.д. 9).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паньшина