Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-20391/2016

79/2017-49258(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 25.08.2017 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20391/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элитпластик» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 602, ИНН 5404526768, ОГРН 1145476154669) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малькова Т.Г.) в заседании участвовали представители Новосибирской таможни – Шаманский Е.Н. по доверенности от 30.12.2016, Еремин И.Р. по доверенности от 07.11.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элитпластик» (далее – Общество, ООО «ТД «Элитпластик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10609050/230516/0008746, решения о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке № 10609050/260516/ТР-6090217 (далее – оспариваемое решение о зачете).

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-2049/2017 по заявлению Общества к таможенному органу о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 10609000/181116/08345 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее – оспариваемое решение) и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2016 № 634 (далее – оспариваемое требование).

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалось от требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ № 10609050/230516/0008746, отказ судом принят.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое


рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали допустимым дополнительное доказательство, представленное Обществом только в суд, не дали надлежащей оценки доводам Таможни о наличии противоречий в документах, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Элитпластик» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей таможенного органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Общества, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 путем применения электронной формы декларирования на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее – ЦЭД, таможенный пост) ООО «ТД «Элитпластик» по ДТ № 10609050/230516/0008746 продекларирован товар «бумага с печатным рисунком ламинированная пластмассой (РЕ, полиэтилен), общим количеством 36,449 тонны (36 449 кг), в рулонах, используется для


изготовления бумажных одноразовых стаканчиков», на условиях поставки FOB Нингбо (Китай), в счет исполнения контракта от 04.02.2016 № 20160204, заключенного между продавцом «Cupo Tech Со, Ltd» (Корея) и покупателем ООО «ТД «Элитпластик» (Россия). Страна происхождения и отправления товаров – Китай.

Таможенная стоимость товара по ДТ определена и заявлена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

26.05.2016 таможенным представителем ООО «УЛК» в формализованном виде представлено письмо № 1 с просьбой зарезервировать денежные средства по платежному поручению от 25.05.2016 № 972 в размере 694 580,16 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров по ДТ.

Таможенным органом на основании данного письма подготовлена таможенная расписка № 10609050/260516/ТР-6090217 и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 13 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования), таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.


При анализе поданных в Таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки, были запрошены оригиналы либо заверенные копии документов, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ. 31.05.2016 декларант (Общество) представил таможенному органу все истребованные документы, что подтверждено документально, а также пояснения о том, что копии актов выполненных работ представить не имеет возможности, в связи с тем, что перевозка оплачена не полностью, акты будут выданы после полной оплаты товара, заявленного в ДТ, что, в свою очередь, привело к доначислению таможенных платежей.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Во исполнение части 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), таможенный пост докладной запиской от 22.07.2016 № 19-26/1829 уведомил заинтересованное лицо о том, что ДТ скорректирована 22.07.2016 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости и о необходимости произвести взыскание суммы недоимки по таможенным платежам. Заинтересованным лицом 26.07.2016 принято оспариваемое решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 31 193,70 руб. 28.07.2016 в адрес ООО «ТД «Элитпластик» направлено письмо № 11-01-46/12042 о произведенном денежном залоге, а также направлена копия решения от 27.07.2016 № 10609000/270716/0439/47 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В связи с подачей ООО «ТД «Элитпластик» заявления в Арбитражный суд Новосибирской области таможенным органом, в соответствии с положениями статьи 24 Закона № 311-ФЗ и распоряжением Федеральной таможенной службы России от 12.07.2011 № 118-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению


ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» проведен ведомственный контроль в отношении решения ЦЭД от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и решения от 22.07.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10609050/230515/0008746.

По результатам проведенного ведомственного контроля принято решение от 16.11.2016 № 10609000/161116/28 об отмене вышеуказанных решений. 18.11.2016 таможенным органом вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что в представленном Обществом счете на оплату от 13.04.2016 отсутствует информация о поручении экспедитору, счет на оплату от 13.04.2016 № 111 не подтверждает расходы на оплату вознаграждения экспедитора, так как не подтверждено, что стороны согласовали именно контейнерную отправку, отсутствует документальное подтверждение возможных дополнительных услуг экспедитора.

02.12.2016 Сибирским таможенным управлением вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения о зачете.

В связи с тем, что вынесение оспариваемого решения повлекло увеличение таможенных платежей и пошлин подлежащих уплате, таможенным органом на основании оспариваемого решения, 27.12.2016 выставлено оспариваемое требование, в соответствии с которым доначислены таможенные платежи и пени в размере 281 181,44 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, решением о зачете, требованием, ООО «ТД «Элитпластик» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения и выставленного на основании него таможенным органом оспариваемого требования, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение (требование) не соответствует нормам статей 64, 65, 68 ТК ТС, нарушают права и законные интересы Общества, возлагают дополнительные


финансовые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, положениями Соглашения, Порядка декларирования, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указаны следующие обстоятельства: в представленном Обществом счете на оплату от 13.04.2016 отсутствует информация о поручении экспедитору, счет на оплату от 13.04.2016 № 111 не подтверждает расходы на оплату вознаграждения экспедитора, так как не подтверждено, что стороны согласовали именно контейнерную отправку, отсутствует документальное подтверждение возможных дополнительных услуг экспедитора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «ТД «Элитпластик» представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие заявленную им в ДТ таможенную стоимость товара, которые отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Соглашения и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражные суды указали, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о


контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и фиксированной цене ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях.

Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций также исходили из того, что предоставленные упаковочные листы, инвойс и коносамент содержит ссылку на контракт и номера контейнеров, в которых был помещен и доставлялся товар Обществу, в качестве организатора фрахта в коносаменте указан ООО «Восток-Импекс».

В выставленном ООО «Восток-Импекс» счете № 110 «морской фрахт» также содержится указание контейнеров, номера которых совпадают с номерами контейнеров указанных в инвойсе и упаковочных листах.

В связи с чем суды обоснованно указали, что данные документы в совокупности с документами об оплате выставленных счетов подтверждают сумму транспортных расходов по доставке на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по контракту от 04.02.2016 № 20160204 и задекларированных по ДТ № 10609050/230516/0008746.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что отсутствие поручения экспедитору не может служить достаточным основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Поручение экспедитору не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь


дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов.

Поскольку материалами дела установлено, что Обществом был представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, включая транспортные расходы, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае предоставление поручения экспедитору не является обязательным.

Кроме того, как указано в судебных актах, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено документально, что ООО «Восток-Импэкс» фактически оказал услуги транспортной экспедиции декларанту, которые были им приняты и оплачены, то есть имело место фактическое исполнение договора обеими сторонами. Посредствам представленных Обществом документов возможно установить все существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно возможно идентифицировать груз, способ его отправки, стоимость услуг и произведенную оплату, при этом отсутствие поручения экспедитору в виде отдельного документа не свидетельствует о несогласовании условий перевозки товара.

Поскольку Таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, также наличия условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, суды пришли к верному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 18, суды правомерно признали оспариваемые Обществом решения таможенного органа недействительными.

Довод Таможни о необоснованном предоставлении Обществом дополнительных документов в суд при отсутствии объективных причин, препятствующих их представления на этапе таможенного контроля, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассматривая


вопрос о принятии дополнительных документов, правильно руководствуясь нормами АПК РФ, посчитал необходимым принять представленные Обществом документы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Новосибирской таможни по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки таможенного органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2017 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова