Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А51-3180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1663/2025
24 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО2;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 № 25АА3808604

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А51-3180/2019

по заявлению ФИО2

о признании требования кредитора общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО5

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник).

Определением суда от 22.05.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного определением от 25.07.2019 по настоящему делу в реестр требования кредиторов должника в размере 10 568 499,73 руб., общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3 в деле о банкротстве № А51-3180/2019.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.01.2025 и апелляционным постановлением от 04.04.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания по настоящему спору подлежало перенесению на ФИО6; отсутствие у кредитора прямых доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи должника не может служить основанием для отказа в признании долга общим обязательством супругов при том, что в материалы дела представлены существенные косвенные доказательства; должник, обладающий всеми прямыми доказательствами, от участия в рассмотрении спора уклонился. Полагает, что участие ФИО3 в пополнении оборотных средств, используемых в предпринимательской деятельности должника (выступала поручителем и залогодателем перед ПАО «Сбербанк»), свидетельствует о ее участии в этой предпринимательской деятельности (ведении бизнеса совместно). Приводит доводы о том, что выплаты по совместным обязательствам супругов перед ПАО «Сбербанк» и индивидуальному обязательству ФИО3 перед Банком ВТБ осуществлялись за счет заемных денежных средств ФИО2 Считает, что принятый в рамках данного дела судебный акт по аналогичному требованию кредитора ФИО8 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, учитывая наличие документов, подтверждающих совместную предпринимательскую деятельность супругов, а также документов, подтверждающих наличие совместного обязательства. Ссылается на судебную практику.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что занимаемая ею до апреля 2015 года должность секретаря-референта не подразумевает ее непосредственное участие в предпринимательской деятельности бывшего супруга и распределении прибыли. Доказательств расходования заемных денежных средств или их части на нужды семьи кредитором не представлено.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по техническим причинам объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16:30 17.06.2025).

После перерыва в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.11.1984 ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между супругами Д-выми расторгнут в судебном порядке - решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 по делу № 2-167/2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2023 вышеуказанное решение суда от 06.03.2023 изменено в части раздела имущества супругов, в этой части принято новое судебное постановление, которым произведен раздел 50/50 права собственности супруга на квартиру № 17 в доме № 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, жилого дома и земельного участка по адресу: Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 35.

Между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) 06.02.2015 заключен договор займа на сумму 3 600 000 руб. под 29,20% годовых со сроком возврата до 30.06.2015.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2016 по делу № 2-4795/2016 по иску ФИО2 с ФИО6 по договору займа от 06.02.2015 взыскано 4 901 879,94 руб. основного долга, 70 080,32 руб. процентов, 952 767,12 руб. пени, 37 824 руб. госпошлины и 149,35 руб. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2018 по делу № 2-1557/2018 по иску ФИО2 с ФИО6 по договору займа от 06.02.2015 взыскано 4 574 725 руб. процентов и 31 074 руб. судебных расходов.

Определением от 25.07.2019 по настоящему делу требование ФИО2 в общем размере 10 568 499,73 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Полагая, что сумма займа получена по взаимному согласию супругов Д-вых и направлена на обеспечение нужд семьи должника, поскольку в то время у супруги должника отсутствовали доходы, трудовую деятельность она не вела, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного определением от 25.07.2019 в реестр требования кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В делах о банкротстве распределение судом бремени доказывания должно осуществляться с учетом особенностей, характерных для данной категории - наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренции кредиторов, высокой вероятности злоупотребления правом. Справедливым представляется возложение бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор должен был представить убедительные доказательства того, что долг, возникший из договора займа, является общим долгом, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо, что долг должника, возникший из договора займа, является его обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, чтобы бремя доказывания обратного могло быть возложено на должника и его бывшую супругу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в настоящем случае кредитором таких доказательств не представлено, при этом он не был ограничен в праве заявлять суду ходатайства об истребовании доказательств.

Судами учтено, что обязательство должника возникло из осуществляемой им предпринимательской деятельности, при этом основания полагать, что ФИО3 непосредственно участвовала в предпринимательской деятельности своего супруга ввиду занимаемой ею до апреля 2015 года должности секретаря-референта у должника, отсутствуют; согласно представленной в материалы дела справке от 01.12.2022 с 05.05.2015 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Центр образования 28», следовательно, имела собственный доход и на иждивении у должника не находилась; сведений о том, что после получения денежных средств по договору займа от 06.02.2015 супругами приобретено дорогостоящее имущество, либо денежные средства направлялись на обучение и содержание детей, медицинское обслуживание супругов, заграничные поездки и т.д., материалы дела не содержат; из выписок по счетам должника в банках не следует, что привлеченные от ФИО2 денежные средства были направлены на погашение ипотеки на имущество, приобретенное в Австралии; включение в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А51-3179/2019) в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016-2018 годы, транспортному налогу за 2014, 2016, 2017, 2018 год, задолженности перед ТСЖ «Аврора» по коммунальным платежам за квартиру расположенную по адресу: Приморский край, <...>, свидетельствует о недоказанности расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

При вышеизложенных обстоятельствах обоснованы выводы судов об отсутствии оснований для признания долговых обязательств должника перед ФИО2 общим обязательством супругов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются, поскольку ФИО2 убедительные суждений о том, что долг, возникший из договора займа, является общим долгом, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо, что долг должника, возникший из договора займа, является его обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи не привел.

Вместе с тем ФИО3 не является стороной договора займа, сам по себе факт заключения договора займа в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Вопреки позиции кредитора, тот факт, что ФИО3 являлась поручителем должника и залогодателем по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» и имела собственное обязательство перед Банком ВТБ, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 06.02.2015, были направлены именно на их погашение, и в отсутствие соответствующих тому доказательств является лишь предположением.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А51-3180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко