Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А71-16210/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4146/2017-ГК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А71-16210/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мостострой-12",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2017 года

по делу № А71-16210/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

к ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее – ответчик) о взыскании 1 748 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 18 936,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 08.12.2016, а также по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 748 000 руб. основного долга, 17 965,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 08.12.2016, продолжен начисление процентов с 09.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 652,14 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, которые истец в нарушение ст.75 АПК РФ подтвердил только копиями соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №268/16 на оказание услуг по предоставлению асфальтоукладчика FOGEL SUPER 1800 на объекте заказчика «Строительство и эксплуатация на плановой основе мостовых переходов через р. Кама и р. Буй г. Камбарка на а/д Ижевск-Сарапул-Камбарка».

Согласно п.3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.08.2016 заказчик обязался оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения документов, указанных в п.2.1 договора.

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные акты №10-019 от 11.10.2016, №9-084 от 30.09.2016, №9-030 от 22.09.2016, №8-104 от 31.08.2016.

По состоянию на 11.10.2016 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг составила 1 748 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений универсальные передаточные акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). При этом представленный истцом расчет процентов скорректирован судом, произведено дальнейшее начисление по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, заявив исключительно возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (л.д.56), соответствующие обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции доказанными.

Доказательств наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, общая задолженность взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела только копии документов, на которых основаны исковые требования, что, по мнению ответчика, нарушает положения ст.75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2017 (л.д.79) следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались подлинные договор об оказании услуг, дополнительное соглашение к нему, протокол урегулирования разногласий к договору, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные акты. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, положения ст.75 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдены.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.05.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года по делу № А71-16210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина