Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-253708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253708/2022-83-1377
06 февраля2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1377), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>) к АО "ВНИИАЛМАЗ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.781.173 руб. 92 коп.

по встречному иску АО "ВНИИАЛМАЗ" (ИНН <***>) о признании отказа АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" от исполнения обязательств по договору № СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительным.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № РТ-ПБ/06-07/8 от 07.08.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 3-2023 от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ВНИИАЛМАЗ" невозвращённого обеспечительного платежа 2 761 878, 60 руб., процентов в размере 19 295, 32 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 16.11.2022.

АО "ВНИИАЛМАЗ" в ходе рассмотрения дела заявило встречное исковое требование о признании отказа АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" от исполнения обязательств по договору № СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда от 08.07.2022 по делу № А40-83659/2022-83-426 установлен как факт заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора № СМР-22-19 от 02.12.20219, так и надлежащий факт выполнения работ истцом. Кроме того указанным решением суда был установлен и факт наличия задолженности ответчика по спорному договору № СМР-22-19 от 02.12.20219. Задолженность ответчиком добровольно не была погашена. В связи с чем, с ответчика в ползу истца судом были взысканы задолженность в размере 4 694 383,79 руб. и неустойка в размере 960 870,79 руб. Решение суда вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП-53742/2022, 09АП-57488/2022).

Кроме того, в рамках указанного дела № А40-83659/2022-83-426 истец также обращался в требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору в размере 2 761 878 рублей 60 копеек. Судом в данном требовании было отказано в связи с тем, что требование было заявлено преждевременно (срок выплаты обеспечительного платежа не наступил). При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.2.1 договора срок начала работ - 10 (десять) рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 3.6. настоящего договора.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 26.07.2021 срок окончания работ по договору продлен до 30.11.2021.

Согласно п.6.1 договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в течение 12 месяцев с даты приемки Заказчиком результата работ или с даты, когда результат работ должен быть принят в соответствии с положениями настоящего договора (гарантийный срок).

Согласно п.6.2 договора Подрядчик гарантирует соответствие выполненных им работ требованиям о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно п.12.1 договора способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору перед Заказчиком является либо перечисление денежных средств на расчетный счет Заказчика либо предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа по настоящему Договору, перед осуществлением которого предоставляется данная банковская гарантия. Проект банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с Заказчиком.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок возврата обеспечительного платежа на дату разрешения судом дела № А40-83659/2022-83-426 не наступил.

К моменту рассмотрения настоящего дела 12-ми месячный срок, установленный п. 6.1 договора, истек.

Ответчиком не представлены доказательства препятствующие возврату истцу обеспечительного платежа.

В рамках дела № А40-83659/2022-83-426, в том числе установлено, что «.. мотивированного отказа от приёмки работ со ссылкой на нарушения подрядчиком требований к качеству и объёму работ по договору заказчик не заявлял. Документального подтверждения выявления недостатков работ по договору ответчиком не представлено. Из самого отзыва следует, что по состоянию на 01 июня 2021 года при выборочной проверке замечаний к работе установленных датчиков не выявлено. Претензия № 114 от 11 июня 2021 года направлена после истечения срока приёмки и даже после проведения выборочной проверки работоспособности установленных датчиков и мотивирована ссылками на недостатки рабочей документации, разработка которой не является предметом договора. Все работы по договору по содержанию соответствуют рабочей документации, ранее принятой ответчиком без замечаний, и выполнены в объёмах утверждённой сметы. О том, что работы соответствуют требованиям договора, свидетельствует тот факт, что ответчик всё-таки принял работы, указанные в акте, подготовленном истцом, а впоследствии согласился оплачивать дополнительный объём работ, чем по факту признал, что они выходят за рамки изначально согласованной сторонами сметы по договору. Обсуждение в рабочем порядке вопроса о корректировке рабочей документации не имеет отношения к делу и не является доказательством нарушения истцом обязательств по договору, так как разработка рабочей документации выполнялась по другому договору № ПР-4-19 от 22 мая 2019 года, и те работы были приняты заказчиком без замечаний…».

В рамках рассмотрения настоящего дела, иных доказательств, в подтверждение своей позиции, ответчиком суду не представлено.

Напротив истцом представлены акт сверки от 31.07.2021, акт сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2021, а также график погашения задолженности по договору, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве заявлено о нарушении срока выполнения работ истцом в период с 18.06.2020 по 05.05.2021 по основному договору и в период с 01.12.2021 по 11.11.2022 по дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2021 к договору.

Суд считает данное возражение ответчика обоснованным и подлежащим учету в части, в связи со следующим.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2021 к договору стороны изменили п 2.2 договора, установив окончательный срок выполнения работ по договору – 30.11.2021.

Соответственно, начисленная ответчиком неустойка в размере 1 482 208,27 руб. за период с 18.06.2020 по 05.05.2021 удержанию с истца не подлежит, поскольку ответчик добровольно изменил срок выполнения работ, путем установления новой редакции п. 2.2. договора.

Требование ответчика о взыскании неустойки за выполнение работ по доп. соглашению № 1 к договору в размере 159 268,34 руб. за период с 01.12.2021 по 11.11.2022, подлежит удержанию в части, а именно в размере 144 538,32 руб., ввиду следующего.

Истец отказался от исполнения договора уведомлением № ПБ/538 от 13.09.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления (12135273016217) письмо получено ответчиком 05.10.2022. Соответственно договор считается расторгнутым с 10.10.2022.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 7.3, 10.3, 10.4. договора, ст. 330 ГК РФ ответчиком обоснованно заявлено о просрочке истцом срока выполнения работ с 01.12.2021 (п. 2.2 договора в редакции доп. соглашения №1 от 26.07.2021 к договору) по 10.10.2022 (дата расторжения договора), всего 314 дней на сумму 144 538,32 руб. (920 626,25х314х0,05%).

Соответственно требование истца о взыскании невозвращённого обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в размере 2 617 340 руб. 28 коп. (2 761 878, 60 руб. - 144 538,32 руб.).

Рассмотрев первоначальное требование истца о взыскании процентов (процентов за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 в размере 19 295, 32 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 16.11.2022) суд считает его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец отказался от исполнения договора уведомлением № ПБ/538 от 13.09.2022. При этом в последнем абзаце данного письма истец установил срок для возврата ответчиком обеспечительного платежа – в течении 7 дней с даты получения данного письма (уведомления). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты с 13.10.2022.

Однако, как установлено судом в рамках дела № А40-83659/2022-83-426 срок возврата гарантийного не может наступить раньше 30.11.2022.

Учитывая, что истцом не заявлено об уточнении указанного требования, суд руководствуясь положениями ст. 10, 395 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 в размере 19 295, 32 руб.

Поскольку сумма гарантийного удержания (2 617 340,28 руб.) ответчиком добровольно не возвращена, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на денежные средства (2 617 340 руб. 28 коп.) с 16.11.2022 г. по дату фактической их оплаты.

Рассмотрев встречное требование ответчика о признании отказа истца от исполнения обязательств по договору № СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Истец отказался от исполнения договора уведомлением № ПБ/538 от 13.09.2022, уведомление получено ответчиком. При этом истец сослался на положения ст. 328, 450.1, 719 ГК РФ. В качестве основания для отказа от договора, истцом в письме в том числе указано на неоплату ответчиком ранее выполненных по договору работ.

Решением суда от 08.07.2022 по делу № А40-83659/2022-83-426 установлено наличие задолженность перед истцом в размере 4 694 383,79 руб.

В ходе судебного заседания в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчиком на дату отказа от договора задолженность добровольно не была оплачена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 718 ГК РФ суд приходит к выводу о наличие основания для расторжения договора по инициативе истца. А также отсутствии оснований к удовлетворению встречного требования ответчика о признании отказа истца от исполнения обязательств по договору № СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой. Заявленного последним в порядке ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что гарантийное удержание обеспечивало выполнение работ и должно быть возвращено подрядчику в установленном судом размере (2 617 340 руб. 28 коп.), а в связи в ее невозвратом подлежит начисление процентов.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 10, 153, 307-309, 330, 395, 410, 420, 421, 422, 450, 450.1, 702, 711, 753, 746, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО "ВНИИАЛМАЗ" (ИНН 7702566199) в пользу АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7704867113) денежные средства в размере 2 617 340 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 617 340 руб. 28 коп.) с 16.11.2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 086 руб. 70 коп. В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин