Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-7108/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7108/2020
15 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СГС», ОГРН 1027200853360, с. Каменка Тюменского района Тюменской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН 1077453009578, г. Челябинск,

о взыскании 494 960 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС», ОГРН 1027200853360, с. Каменка Тюменского района Тюменской области, (далее – истец,), 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН 1077453009578, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 494 960 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 27.09.2013 № 104-СГС на выполнение работ по строительству наружного газопровода высокого давления, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере 474 960 руб. 88 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2020 установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда (л.д. 93-94), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела с использованием информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии заявления к производству от 27.04.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 08.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 104-СГС на выполнение работ по строительству наружного газопровода на объекте: Свердловская область, пос. Уральский (шифр объекта 23/РЕК-2), (л.д.15-25) согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 81 200 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими законодательству. Подрядчик оплачивает субподрядчику 95% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов фактур, оформленных надлежащим образом и представленных с приложением к ним актами формы КС-2 и справок формы КС-3. Оставшиеся 5% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 5.6 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ и сдачи всей исполнительной документации.

В период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года истец выполнил работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 30.09.2013 на сумму 11 600 000 руб. 01 коп., №2 от 31.12.2013 на сумму 67 639 999 руб. 99 коп., № 3 от 31.10.2015 на сумму 1 960 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-50).

Указанные акты подтверждают надлежащим образом выполнение истцом работ, предусмотренных договором. Ответчик подписав указанные акты принял работы без замечаний.

Подписание без замечаний вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о выполнении истцом работ с надлежащим качеством и их принятии ответчиком (ст. 720 ГК РФ). Претензий по качеству работы ответчик в момент приемки ее результатов не предъявил, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по качеству работы, как и по размеру задолженности за выполненные истцом работы не заявлял.

Оплата выполненных работ осуществлена Подрядчиком частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений № 382 от 20.02.2017 на сумму 1 700 000 руб., № 383 от 20.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 423 от 28.11.2013 на сумму 50 000 000 руб., № 954 от 02.10.2013 на сумму 19 000 000 руб., № 932 от 26.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., а также акта зачета взаимных требований № 93 от 31.12.2017 на сумму 374 545 руб. 76 коп. (л.д.82-86).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, задолженность по договору № 104-СГС составляет 494 960 руб. 88 коп. (л.д. 51). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Направленную истцом претензию № 1 от 10.01.2020 об уплате задолженности по договору за выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 52-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности подряда договора необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 ответчиком признается кредиторская задолженность по договору № 104-СГС в размере 494 960 руб. 88 коп. (сальдо конечное) в составе общей заложенности ответчика в пользу истца в размере 45 907 138 руб. 42 коп., доказательств погашения которой в материалы дела ответчиком не представлено.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд также считает обоснованным довод истца об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме с учетом положений п. 2.6 договора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 464 960 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 899 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 899 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС», ОГРН <***>, с. Каменка Тюменского района Тюменской области, основную задолженность в размере 494 960 руб. 88 коп. по договору субподряда №104-СГС от 27.09.2013 на выполнение работ по строительству наружного газопровода высокого давления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 12 899 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов