Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-37720/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37720/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИО1 ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ II" (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 21-Я В.О., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.05.1993, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ПОМ. 18-Н, ОГРН:

1078904001241, Дата регистрации: 30.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 840 000,00 руб. задолженности, 106 977,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 21 940,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «ФИО1 императрицы Екатерины II» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью «Газпромподземремонт  Уренгой» (далее  - Общество) о взыскании 840 000 руб. стоимости услуг, 106 977, 55 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Университетом (Исполнитель) и Обществом  (Заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг от 09.01.2023  № ГП-66-369/23/002-РК (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель, определенный победителем по результатам закупки, обязуется в период с 01.01. 2023 по 31.12. 2023  оказать Заказчику образовательные услуги по программам дополнительного профессионального образования (Обучение), а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В период с 06.02.2023 по 10.02. 2023 Исполнителем оказаны образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования для 13 (Тринадцати) работников Заказчика. Стоимость оказанных услуг по Договору составила 455 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00ГУ-000072 от 10.02.2023.

В период с 27.03. 2023  по 31.03. 2023  Исполнителем оказаны образовательные услуги для 11 (Одиннадцати) работников Заказчика. Стоимость оказанных услуг по Договору составила 385 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи- приемки оказанных услуг № 00ГУ-000210 от 31.03.2023.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по фактическому количеству слушателей, прошедших Обучение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик (Заказчик) не оплатил оказанные Истцом образовательные услуги  вышеуказанным   актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму в размере 840 000  руб.

Претензию Истца от 20.07.2023 № 70-55/103 об оплате задолженности по Договору на сумму в размере 840 000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку ответчик не представил суду  доказательств оплаты  оказанных услуг,  стоимость таких услуг взыскивается с ответчика на   основании  статей 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными    средствами взыскиваются на основании статьи 395  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Ходатайство  ответчика о возврате истцу 70 % государственной пошлины в связи с тем, что ответчик  признал иск, удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик,  предусмотрены случаи возврата государственной пошлины в иных случаях, а именно, когда  стороны заключают мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска или ответчик признает исковые требования и таким образом, суд не выносит решение, а принимает определение.

Иное толкование противоречит статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Более того, даже если бы ответчик не только  признал иск, но и оплатил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском, то и в этом случае государственная пошлина не возвращалась бы истцу, а взыскивалась с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИО1 ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ II" 840 000,00 руб. задолженности, 106 977,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 21 940,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.