Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А75-18806/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18806/2020
24 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315603200000217, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 600 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании600 000 рублей – суммы задолженности по договору № ОУ-009/19 от 17.09.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом договорных условий: наличие просрочки сдачи работ, неустранение замечаний заказчика. По утверждению ответчика, проектная документация представлена подрядчиком в таком виде, который не позволял использовать её по назначению, а недостатки проектной документации не позволяли пройти процедуру экспертизы. Соответствующие мотивы приведены в отзыве и дополнениях.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 17 мая 2021 года в 11 часов 00 минут.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 17.09.2019 № ОУ-009/19 (далее - договор, т.1 л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта: «Производственное предприятие, расположенное в районе перехода через р. Иртыш на протоке Березовая автодороги «Югра», Ханты-Мансийск - Нягань», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стороны договорились, что работы по договору включают разработку проектной документации в соответствии с приложением №1 (далее - работы). Разработанная подрядчиком проектная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать обязательным техническим правилам и заданию на проектирование.

Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В обязанности подрядчика включены (раздел 2 договора):

- передача заказчику в сроки, установленные договором, проектной документации в порядке и объеме, предусмотренном договором. Выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, технического задания с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные договором;

- предоставление заказчику всей необходимой информации о ходе производства работ;

- при получении от заказчика замечаний - устранение этих замечаний в срок, установленный заказчиком;

- по окончании работ выдача заказчику 1 экземпляра документации на электронном носителе.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами установлены следующие сроки оплаты работ:

- перечисление аванса в размере 480 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- оплата стоимости разработки проектной документации в размере 520 000 рублей производится в соответствии с календарным планом (приложение № 2);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчику выполненной проектной документации и принятия заказчиком результата работ по этапу работ подрядчику выплачивается соответствующая стоимость работ в размере 600 000 рублей.

Начало и окончание выполнения работ установлены календарным графиком выполнения проектных работ (приложение № 2) (пункт 4.3 договора):

- проектная документация выполняется в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения исходных данных;

- получение положительного заключения негосударственной экспертизы: срок устанавливается экспертной организацией.

Сдача результата выполненной работы и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 26 задания на проектирование, до получения положительного заключения экспертизы, проектная документация выдается заказчику в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе для рассмотрения, утверждения (в формате *.pdf). После получения положительного заключения заказчику передается 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде в формате dwg.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

По утверждению истца, после получения заказчиком положительного заключения экспертизы 12 мая 2020 года ответчику направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату оставшейся части стоимости работ в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 19, 27).

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 25-26).

Означенные обстоятельства послужили основанием рассматриваемого иска.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектныхи изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документациис соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2020 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчиком (ответчиком) акт не подписан по мотивам некачественного и несвоевременного выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, актот 12.05.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненное ООО «СЕРКОНС» и утвержденное 14.05.2020, переписку сторон, установив факт выполнения истцом проектных работ по договору, признав недоказанным выполнение истцом работ некачественно, а также отсутствие потребительской ценности результата работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика (ответчика) по оплате фактически выполненных работ (статьи 711, 758, 762 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества переданной документации, ходатайство о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств в суде не заявил. При этом судом принятово внимание наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненногоООО «СЕРКОНС» и утвержденного 14.05.2020, использование результата работ основным заказчиком (ООО «Квартал»), что подтверждено представителем ответчикав судебном заседании.

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства, между сторонами возникли разногласия относительно того, на ком лежала обязанность по получению положительного заключения негосударственной экспертизы. Позиция истца заключается в том, что данная обязанность по договору у подрядчика отсутствовала,в цену договора соответствующие расходы включены не были, проектировщик должен был лишь оказывать содействие заказчику при прохождении экспертизы, осуществлять сопровождение документации (устранять замечания заказчика, экспертной организациии т.д.). Позиция ответчика противоположная - на истце лежала обязанностьпо прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и получению положительного заключения.

Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов договора в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон договора по данному вопросу, суд соглашается с позицией истца о том, что данная обязанность по договору у подрядчика отсутствовала,в цену договора соответствующие расходы включены не были, проектировщик должен был лишь оказывать содействие заказчику при прохождении экспертизы, осуществлять сопровождение документации (устранять замечания заказчика, экспертной организациии т.д.).

Так, из условий договора, задания на проектирование не следует наличие такой обязанности у подрядчика. Как указано выше, работы по договору включают разработку проектной документации в соответствии с приложением №1. Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора (пункты 1.2, 1.3 договора). Исходя из буквального содержания и толкования условий договора, суд приходит к выводу, что 1 600 000 рублей - это стоимость непосредственно работпо разработке проектной документации и оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей согласно календарному графику выплачивается после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, а не является стоимостью соответствующего этапа (по получению положительного заключения негосударственной экспертизы).

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что заказчик обращался к подрядчику с требованиемо необходимости прохождения негосударственной экспертизы проектной документации. Более того, об отсутствии такой обязанности у предпринимателя свидетельствует и тот факт, что заявление на проведение негосударственной экспертизы было поданоООО «Квартал» (основной заказчик работ, застройщик, технический заказчик) (листы 2, 3 положительного заключения № 86-2-1-3-017257-2020), в календарном графике выполнения работ (т.1 л.д. 18) сторонами не установлен срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу оставшейся части вознаграждения за выполненную работу по причине того, что подрядчиком не получено соответствующее положительное заключение негосударственной экспертизы, не нашло своего подтверждения в материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

Как указывалось ранее, пунктом 26 задания на проектирование установлено, что до получения положительного заключения экспертизы, проектная документация выдается заказчику в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе для рассмотрения, утверждения (в формате *.pdf). После получения положительного заключения заказчику передается 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде в формате dwg.

Данное условие соблюдено подрядчиком. Как указано судом выше, в обязанности подрядчика не входило непосредственное получение положительного заключения, обязанностью подрядчика являлось выполнение проектной документации, устранение её недостатков таким образом, который обеспечивал бы получение заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как следует из материалов дела, положительное заключение негосударственной экспертизы получено заказчиком. Из заключения ООО «СЕРКОНС» следует, что проектная документация по объекту капитального строительства: «Производственное предприятие, расположенное в районе перехода через р. Иртыш на протоке Березовая автодороги «Югра», Ханты-Мансийск - Нягань» соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При наличии в материалах дела доказательств того, что проектная документация соответствует условиям договора, что подтверждается фактом получения положительного заключения негосударственной экспертизы, подготовленная подрядчиком проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком для целей, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что на экспертизу передана документация заказчика, доработанная им собственными силами, отклоняется судом в виду недоказанности. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства завершения работ по разработке проектной документации (устранения недостатков) собственными силами либо силами третьих лиц, определение суда от 08.04.2021 в указанной части ответчиком не исполнено.

Факт того, что на негосударственную экспертизу была передана проектная документация, разработанная истцом, подтверждается также следующими обстоятельствами: письмом № 29/11-19 от 29.11.2019 подрядчик передал заказчику проектную документацию для прохождения негосударственной экспертизы; 09.12.2019 ООО «Квартал» подано заявление на проведение негосударственной экспертизы, от этой же даты заключен договор на проведение негосударственной экспертизы; первые замечания экспертной организации, направленные заказчиком (ответчиком) в адрес подрядчика (истца), были датированы 19.12.2019 (письмо № 257). При этом в период времени с 29.11.2019 до 19.12.2019 обществом никаких замечаний предпринимателю относительно переданной проектной документации выдано и направлено не было.Сам факт направления ответчиком замечаний в адрес проектировщика ФИО2, начиная с 19.12.2019, свидетельствует о том, что экспертной проверке подвергалась проектная документация, разработанная именно предпринимателем.

Суд обращает внимание на то, что, начиная с 19.12.2019 между сторонами велась значительная переписка и производился обмен документацией с целью ее корректировки и приведения в соответствие с замечаниями экспертной организации (часть замечаний истцом принимались и устранялись, по части замечаний предприниматель направлял мотивированные возражения), результатом чего явилось получение заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию содействия заказчику и осуществлению сопровождения разработанной документации при прохождении негосударственной экспертизы.

Помимо этого, как указывает истец в письменных пояснениях с приложением PrintScrin электронной переписки посредством WhatsApp, ответчик подтвердил готовность оплатить оставшуюся часть денежных средств.

На основании изложенного возражения ответчика относительно некачественности выполненных работ судом приняты быть не могут в виду недоказанности и опровержения их материалами дела.

Далее, исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонамив договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о наличии у заказчика встречных требований к подрядчику, связанных с нарушением последним срока выполнения работ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что нарушение сроков выполнения проектных работ является основанием для уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств и возможности проведения сальдо взаимных обязательств.

Как указано выше, одним из этапов работ по договору являлось выполнение проектной документации.

Согласно условиям календарного графика данные работы должны быть выполнены в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения исходных данных.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исходные данные получены подрядчиком от заказчика 28.10.2019. Следовательно, проектная документация должна быть разработана и передана заказчику не позднее 24.12.2019.

Письмом от 29.11.2019 № 29/11-19 подрядчик направил заказчику проектную документацию для прохождения негосударственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что направленная проектная документация не имела для него потребительской ценности (электронная ссылка не открывалась) отклоняется судом с учетом того обстоятельства, что 19.12.2019 в адрес подрядчика поступили замечания с указанием на недостатки, выявленные в проектной документации.

Суд учитывает то, что автором замечаний к проектной документации являлась экспертная организация. Следовательно, подготовленная и переданная подрядчиком 29.11.2019 проектная документация направлена заказчиком в экспертную организацию для получения положительного заключения, что безусловно свидетельствует о реальной возможности заказчика ознакомиться с выполненным подрядчиком результатом работ.

Установленные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Проектная документация выполнена подрядчиком и передана заказчику в пределах установленных договором сроков.

То обстоятельство, что проектная документация выполнена подрядчиком с недостатками, не даёт оснований для вывода о том, что работа по подготовке проектной документации выполнена с нарушением срока.

Так, условиями договора предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков и обязанность подрядчика устранить замечания заказчика. Исследование объемной переписки сторон позволяет суду сделать вывод об устранении подрядчиком замечаний заказчика на этапе сопровождения документации при прохождении негосударственной экспертизы. При этом суд учитывает, что срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы (сопровождения подрядчиком документации при ее прохождении) сторонами в календарном графике выполнения проектных работ не согласован и не установлен, что исключает возможность привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения проектных работ.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и, как следствие, проведения сальдирования взаимных обязательств сторон.

Представленное в материалы дела уведомление заказчика № 492 от 21.12.2020об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 64) не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку направлено обществом в адрес предпринимателя уже по истечении значительного времени после приемки работ и получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 600 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Булатова Павла Леонидовича600 000 рублей - сумму задолженности, а также 15 000 рублей - судебные расходыпо уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина