Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А04-5997/2019

2407/2019-47555(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5997/2019
г. Благовещенск
18 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

16 сентября 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617 700 рублей, при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 № 03/2019, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Агро» о взыскании основного долга по договору купли-продажи Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

№ 02/2018 от 30.05.2018 в размере 435 000 руб., пени за период с 01.06.2018 по 25.07.2019 в размере 182 700 руб., а начиная с 26.07.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора купли-продажи.

В предварительном судебном заседании 16.09.2019 стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить, в соответствие с условиями настоящего договора товар, а именно 2,4-Дактив, КЭ (564 г/л сложный 2-этилгексиловый эфир) в количестве 1500 л/кг, общей стоимостью 435 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется поставить товар в срок до 30.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 цена настоящего договора составляет 435 000 руб. с учетом НДС. Расчет за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.05.2018 – оплата товара на сумму 435 000 руб., в т.ч НДС 18% (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка согласованного товара, что подтверждается товарной накладной № 3 от 26.06.2018, подписанной обеими сторонами без возражений.

Ответчик в свою очередь оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору за поставленный товар составляет 435 000 руб.

11.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 59 от 09.07.2019

с требованием погасить образовавшуюся задолженности (получено 16.07.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении).

Ответа на претензию, как и оплаты долга от ответчика не поступило.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям истца задолженность ответчика по договору купли-продажи товара № 02/2018 от 30.05.2018 составляет 435 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в исковом заявлении не отражен факт предоставления ответчику счета на оплату.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку как следует из материалов дела, при подписании спорного договора, ответчик был знаком с условиями оплаты товара, и знал о том, что оплата товара должна быть произведена до 31.05.2018. Отсутствие выставленного счета не является основанием, для обоснованного отказа ответчика оплатить оговоренный в договоре товар.

Кроме того, довод ответчика о том, что в товарной накладной отсутствует дата предоставления продукции, также опровергается материалами дела.

Как следует из спорной товарной накладной, при ее подписании ответчик указал дату поставки товара (26.06.2018), тем самым подтвердил его получение именно 26.06.2018.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № 02/2018 от 30.05.2018 в размере 435 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данное положение договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ,

согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер пени по договору купли-продажи от 30.05.2018 за период с 01.06.2018 по 25.07.2019 составляет 182 700 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, а заявленный период обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора купли продажи до 100 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 435 000 руб., в соответствии с пунктом 5.2 договора, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день

фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 354 руб.

Определением от 20.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 354 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2018 № 02/2018 в размере 435 000 рулей, неустойку за период с 01.06.2018 по 25.07.2019 в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (ОГРН 1162801058276, ИНН 2827009620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210) договорную неустойку, начисленную на сумму долга 435 000 рублей в соответствии с п.5.2 договора от 30.05.2018 № 02/2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич