Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А03-2157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2157/2020
22 мая 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайска Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220818700154) г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 231 046 руб. 37 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании 231 046 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 420 от 23.01.2002 в размере 65 318 руб. 69 коп. за период с 23.01.2010 по 17.06.2019, пени в размере 165 292 руб. 18 коп. в период с 04.02.2011 по 17.06.2019, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения ответчика.

В состоявшееся 20.05.2020 судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 420 от 23.01.2002, ответчику было передано нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком аренды - 10 лет. Договор был зарегистрирован в реестре 10.04.2002.

Дополнительным соглашением от 05.04.2002 установлена арендуемая ответчиком площадь - 86,9 кв.м., соглашение прошло государственную регистрацию.

По заявлению ответчика решением Комитета по управлению имуществом № 96 от 21.06.2004 в договор аренды с 01.07.2004 было дополнительно включено нежилое помещение общей площадью 44 кв.м. Указанное помещение, было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2004. В дополнительном соглашении от 14.12.2004 указана арендуемая площадь 130, 9 кв.м., т.е. с учетом увеличения на 44 кв.м.

На основании заявлений ответчика от 14.01.2005 и 20.01.2005 арендованная им площадь была увеличена на 17,2 кв.м, за счет дополнительно предоставленных нежилых помещений. В этой связи дополнительным соглашением от 24.01.2005 арендуемая площадь была увеличена с 130,9 кв.м, до 148,1 кв.м., т.е. с учетом увеличения на 17,2 кв.м. Данное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010. Помещение площадью 17,2 кв.м, было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2005.

Дополнительное соглашение от 24.01.2005, устанавливающее размер арендуемой ответчиком площади 148,1 кв.м., с момента его государственной регистрации создает для арендатора обязательства по внесению арендных платежей с учетом установленной дополнительным соглашением площади - 148,1 кв.м. Отсутствие государственной регистрации предыдущего увеличения размера арендуемой площади на 44 кв.м, не влияет на юридическую судьбу дополнительного соглашения от 24.01.05, которым была установлена арендуемая ответчиком площадь -148,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16106/2009 от 20.04.2010 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.12.2009 в сумме 67 782 руб., неустойки в размере 4 819 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 по 22.01.2010.

Арендатором решение суда не исполнено, в связи, с чем на сумму основного долга по вышеуказанному решению за период с 23.01.2010 по 17.06.2019 начислены пени в размере 65 318 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9215/2010 от 10.02.2011 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 03.02.2011 в сумме 191 402 руб. 71 коп., неустойка 6 143 руб. 65 коп. за период 01.10.2010 по 03.02.2011, 27 998 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 18 484 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Арендатором решение суда не исполнено, в связи с чем, на сумму основного долга по вышеуказанному решению за период с 04.02.2011 по 17.06.2019 начислены пени в размере 165 292 руб. 18 коп.

Общая сумма пени составила 230 610 руб. 87 коп.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) № 1344 с требованием оплатить начисленные пени, однако требование Комитета оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма начисленной пени составила 230 610 руб. 87 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплат за спорный период времени, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ у суда не имеется..

Таким образом, требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска 230 610 руб. 87 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы задолженности в размере 259 184 руб. 71 коп. по договору №420 от 23.01.2002 за каждый день просрочки за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 612 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова