Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А15-366/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-366/2021
23 июня 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318302500005612, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения «село Мискинджа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 930200 руб. по договорам подряда от 16 апреля 2018 года №01, от 25 апреля 2018 года №02, от 04 мая 2018 года №03, от 12 мая 2018 года №04, от 21 мая 2018 года №05, от 12 июня 2018 года №07, от 20 июня 2018 года №08, от 28 июня 2018 года №09, от 06 июля 2018 года №10, от 18 июля 2018 года №11,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность 24.03.2021),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Мискинджа» (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 930200 руб. по договорам подряда от 16 апреля 2018 года №01, от 25 апреля 2018 года №02, от 04 мая 2018 года №03, от 12 мая 2018 года №04, от 21 мая 2018 года №05, от 12 июня 2018 года №07, от 20 июня 2018 года №08, от 28 июня 2018 года №09, от 06 июля 2018 года №10, от 18 июля 2018 года №11,

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МО «Докузпаринский район».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик), были заключены 10 договоров на общую сумму 930200 руб.:

- договор №01 от 16.04.2018 на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с.Мискинджа на сумму 94000 руб.;

- договор №02 от 25.04.2018 на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с.Мискинджа на сумму 95000 руб.;

- договор №03 от 04.05.2018 на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с.Мискинджа на сумму 91700 руб.;

- договор №04 от 12.05.2018 на погрузку и перевозку полиэтиленовых труб Мискинджа-Верхер с последующей разгрузкой, погрузку, перевозку и разгрузку асбестово-цементных труб d-400 мм. Мискинджа-Верхер, разработку траншеи, укладку асбестово-цементных труб d-400 мм. и обратную засыпку труб водопровода, устройству люков из асбестово-цементных труб (воздухоотводы) на сумму 93000 руб.;

- договор №05 от 21.05.2018 на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м. и длиной 2 км., погрузку и перевозку полиэтиленовых труб Мискинджа-Верхер с последующей разгрузкой на сумму 90500 руб.;

- договор №07 от 12.06.2018 на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м., выравнивание и подготовка основания траншеи для прокладки труб на сумму 97500 руб.;

- договор №08 от 20.06.2018 на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м., выравнивание и подготовка основания траншеи, установка фасонных частей и укладка труб на сумму 96000 руб.;

- договор №09 от 28.06.2018 на выравнивание и подготовка основания траншеи для укладки труб, установка фасонных частей и укладка труб, фасонной части на сумму 96300 руб.;

- договор №10 от 06.07.2018 на транспортную перевозку полиэтиленовых труб Махачкала-Верхер, установка фасонных частей и укладка труб, фасонной части (соединители), обратная засыпка траншеи экскаватором на сумму 99800 руб.;

- договор №11 от 18.07.2018 на установку трубы полиэтиленовый d-110 vv, обратную засыпку траншеи экскаватором, фасонной части (соединители), тройник-соединитель, седло воздухоотводов d-25 мм., кран водоотводов d-25 мм. на сумму 76400 руб.

Со своей стороны предприниматель выполнил взятые на себя обязательства согласно договорам, однако администрация не произвела оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Факт надлежащего выполнения работ предпринимателем подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг (работ) по каждому договору.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, из существа указанных договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными.

Дробление сторонами общего объема работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали наличие оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку доказательств того, что работы, на выполнение которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлено.

Суд пришел к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров у администрации возникла необходимость в проведении работ на разработку грунта бульдозером и устройство полки для прокладки водопровода питьевой воды с.Мискинджа; на погрузку и перевозку полиэтиленовых труб Мискинджа-Верхер с последующей разгрузкой, погрузку, перевозку и разгрузку асбестово-цементных труб d-400 мм. Мискинджа-Верхер, разработку траншеи, укладку асбестово-цементных труб d-400 мм. и обратную засыпку труб водопровода, устройству люков из асбестово-цементных труб (воздухоотводы); на разработку грунта и устройству траншеи для прокладки труб глубиной до 1 м. и длиной 2 км.; выравнивание и подготовка основания траншеи для прокладки труб; установка фасонных частей и укладка труб, фасонной части; обратная засыпка траншеи экскаватором; на установку трубы полиэтиленовый d-110 vv, обратную засыпку траншеи экскаватором, фасонной части (соединители), тройник-соединитель, седло воздухоотводов d-25 мм., кран водоотводов d-25 мм. на общую сумму 930200 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Предприниматель не представил доказательств того, что при заключении спорных договоров были проведены торги. Следовательно, заявленные предпринимателем к взысканию работы выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Суд отмечает, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с выполнением работ носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются недействительным (ничтожным), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договоров.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заявление о признании исковых требований противоречит Закону N 44-ФЗ, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его отклонения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев