Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А18-504/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-504/2015
г. Краснодар
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, УФНС России по Курской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А18-504/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Инг-Трейд» (далее – должник) арбитражный управляющий Кузьмин И.С. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) 339 210 рублей 23 копейки вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что взыскание вознаграждения управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа является преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанных судебных расходов с должника.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), даже несмотря на то, что дело прекращено по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются доказательства в обоснование доводов Кузьмина И.С. о том, что в конкурсной массе должника нет денежных средств, а также у должника нет имущества, которое можно было бы реализовать. Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов. Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От представителя арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на другую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2019 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. судебные расходы в размере 156 538 рублей 96 копеек, 843 516 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 1 000 055 рублей 09 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 определение от 11.12.2019 изменено. С должника в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. взысканы судебные расходы в размере 78 158 рублей 60 копеек и 342 796 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 420 954 рубля 73 копейки.

Определением суда от 05.11.2020 производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 05.11.2020 изменено. Абзац второй резолютивной части определения суда от 05.11.2020 изложен в следующей редакции: «Производство по делу № А18-504/2035 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено».

Учитывая, что ранее постановлением апелляционного суда с должника взысканы расходы в размере 78 158 рублей 60 копеек и 342 796 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.4, 20.6, 20.7, 32, 45, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался, суды правильно указали на то, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа является преждевременным, поскольку управляющий не доказал невозможность взыскания указанных судебных расходов с должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А18-504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко