Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А35-1432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1432/2020
25 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2020 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сафари Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

о взыскании 300000руб.00коп. задолженности за поставленный товар, а также 9000руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафари Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» о взыскании задолженности в размере 300000руб. 00коп. задолженности за поставленный товар, а также 9000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 21 февраля 2020года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.04.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в частности, отсутствие в договоре существенных условий и отсутствие доказательств отгрузки товара истцом в адрес ответчика.

06.04.2020 г. от ответчика также поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор поставки № 403-СС от 17.05.2019 г. незаключенным и признать юридический факт отсутствия поставки по УПД № 897 от 28.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Встречное исковое заявление было оставлено без движения вследствие несоблюдения заявителем положений ст.ст.125,126 АПК РФ и не уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Определением от 25.05.2020 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель истца в заседание не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в частности, отсутствие в договоре существенных условий и отсутствие доказательств отгрузки товара истцом в адрес ответчика. Представитель ответчика в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, между ООО «Сафари Сервис» (Поставщик) и ООО «Первая Логистическая Компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 403-СС, в соответствии с которым Покупателю был отгружен товар на общую сумму 455296 руб. 83 коп., что подтверждается, в частности, УПД № 897 от 28.06.2019 г. Ксерокопии договора, протокола разногласий и УПД приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2.1 указанного договора Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю или передачи товара транспортной компании (либо перевозчику покупателя для доставки покупателю) по соответствующему заказу покупателя – путем перечисления денежных средств на поставщика, указанный в договоре.

ООО «Первая Логистическая Компания» полученный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним по состоянию на 21.11.2019 г. образовалась задолженность в сумме 300000 руб.

Истец 21.11.2019 г. направил в адрес ответчика претензию на оплату указанной суммы 300000 руб. 00 коп. Ксерокопия претензии приобщена к материалам дела.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «Сафари Сервис» подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме или возврата товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом № 897 от 28.06.2019 г., подписанным представителем ответчика, подпись которого заверена оттиском печати ООО «Первая Логистическая Компания» и транспортной накладной, которая также подписана тем же представителем и подпись которого заверена печатью ООО «Первая Логистическая Компания». Договор с ООО «Сафари Сервис» был подписан руководителем ООО «Первая Логистическая Компания» с протоколом разногласий, который также заверено печатью и подписью руководителя ООО «Первая Логистическая Компания». Ссылка ответчика на непредставление ему истцом приложенных к исковому заявлению документов также неосновательна, поскольку предполагается, что указанные документы (договор, протокол разногласий, УПД) имеются у ответчика, поскольку они подписаны сторонами и заверены их печатями. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии указанных документов. В силу положений ст. 41 АПК РФ у ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела имелась возможность ознакомления с материалами дела, которой он, однако, не воспользовался. Представитель ответчика в заседание не являлся и ходатайство о фальсификации документов заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого юридического лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на представленных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 21.12.2020 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН 1084611001463, ИНН 4611010391) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Сафари Сервис» (ОГРН 1137746672689, ИНН 7713773253) 300000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также 9000 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой