Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А76-34248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34248/2024
27 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диск плюс» (ИНН <***>) к Администрации города Челябинска (ИНН <***>)

о признании незаконными  действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность №12-05-05/161 от 28.12.2024), от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диск плюс» (далее – ООО «Диск плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), в котором просит:

- признать недействительным градостроительный план земельного участка и действия Администрации г. Челябинска, выраженные в отсутствии штриховки в Градостроительном плане ГПЗУ РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 от 13.06.2024 в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ незаконными;

- обязать выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4, площадью 4782,0 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Васенко, д. 94. Договор аренды земельного участка УЗ №019966-К-2022 от 26.12.2022 со штриховкой места застройки и незавершенного строительством объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФСБ России  по Челябинской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела от Администрации  поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А76-665/2025  в одно производство.

Определением суда от 03.04.2025 ходатайство удовлетворено,  дела №А76-34248/2024, №А76-665/2025 объединены в одно производство.

С учетом объединения дел, обществом «Диск плюс» заявлено об уточнении требований (т.4 л.д.36).

Согласно уточненному заявлению общество просит:

- признать незаконными действия Администрации по выдаче градостроительных планов земельного участка от 13.06.2024 № РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 и от 10.10.2024 - ГПЗУ № РФ-74-3-15-1-05-2024-5847-0 с кадастровым номером 74:36:0508010:4 в части отсутствия на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и в части включения в раздел 5 пункта 15 о наличии зоны охраняемого военного объекта.

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи в течение четырнадцати рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4 с нанесением на чертеже штриховки границ места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение.

 В отзыве на заявление и дополнениях к нему Администрацией (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.4-5, т.3 л.д.41-46), УФСБ России  по Челябинской области (т.2 л.д.77-81, т.3 л.д.21-29) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения заявителя (т.2 л.д.90, т.4 л.д.12-21) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены пояснения (т.4 л.д 27-28).

В судебном заседании представители заявителя, Администрации и УФСБ России  по Челябинской области поддержали заявленные требования и доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  ООО «Диск плюс» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:05080101:65, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 74:36:0508010:4   по адресу: <...> разрешенным видом использования: для строительства гостинично-спортивного комплекса с подземной автостоянкой на 70 машино-мест».

В ходе подготовки документации для получения разрешения на строительство общество обратилось в Администрацию с заявлением  о выдаче актуального градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Управлением выданы градостроительный план № РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0 от 13.06.2024  и градостроительный план № РФ-74-3-15-1-05-2024-5847-0 от 10.10.2024, в пунктах 15 которых указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны  с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 4782 кв.м, в связи с чем использование земельного участка необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405.

Кроме того в разделах 1 ГПЗУ отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка").

Не согласившись с содержанием выданных градостроительных планов  в части отсутствия в них информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства ("штриховки") и  наличия пункта 15, общество обратилось в арбитражный суд с заилением о признании соответствующий действий Администрации незаконными.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для его подготовки являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Кроме того, таковыми являются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

В силу части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - Приказ N 741/пр) утверждена форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость, в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В пункте 26 главы 3 Приказа № 741/пр "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж (и) градостроительного плана земельного участка" указано, что на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка с координатами характерных точек; расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии); границы территории объекта культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны; границы зон действия публичных сервитутов; точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; условные обозначения отображаемой информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в разделе 1 оспариваемых  ГПЗУ  отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка"), а также содержится пункт 15, в котором  указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны  с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 4782 кв.м, в связи с чем использование земельного участка необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405.

Из пояснений Администрации усматривается, что такое содержание ГПЗУ обусловлено получением письма от 20.05.2024 №129/СБ-1105 (т.52 л.д.69), согласно которому  УФСБ России  по Челябинской области сообщило о принятии  решения об установлении зоны охраняемого военного объекта для обеспечения его бесперебойного функционирования.

Между тем,  частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае письмом ППК «Роскадастр» от 05.06.2025 №4422/25 подтверждено, что  сведения о зоне с особыми условиями использования территории – зоне охраняемого военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости  27.05.2025  на основании выписки из распоряжения от 26.03.2025 №14/дсп «Об установлении зон охраняемых военных объектов».

Таким образом, на момент выдачи оспариваемых ГПЗУ, соответствующая информация в ЕГРН отсутствовала, что свидетельствует о незаконности действий Администрации по включению соответствующих сведений в пункт 15 градостроительных планов и неотражению информации о   границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и нарушении права и законные интересы заявителя указанными действиями.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд полагает, что основания к понуждению заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, поскольку в настоящий момент сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории – зона охраняемого военного объекта (реестровый номер 74:36-6.9047) уже внесены в ЕГРН, что подтверждается:

- выпиской из распоряжения от 26.03.2025 №14/дсп «Об установлении зон охраняемых военных объектов» (т.4 л.д.22-23),

- письмом ППК «Роскадастр» от 05.06.2025 №4422/25, согласно которому сведения о зоне с особыми условиями использования территории – зоне охраняемого военного объекта внесены 27.05.2025  на основании выписки из распоряжения от 26.03.2025 №14/дсп «Об установлении зон охраняемых военных объектов».

Учитывая, что объект заявителя полностью расположен в пределах установленной зоны, что не оспаривается сторонами, условия завершения строительства, определенные градостроительными планами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4 подлежат корректировке, в связи с чем основания к принятии восстановительной мер в виде понуждения Администрации к подготовке и выдаче градостроительного плана земельного с нанесением на чертеже штриховки границ места допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежными поручениями от 24.09.2024 №145, от 10.01.2025 №1 уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей  подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями  49, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными  действия  Администрации города Челябинска  по выдаче  градостроительных  планов  земельного участка от 13.06.2024  № РФ-74-3-15-1-05-2024-5282-0  и  от  10.10.2024 - ГПЗУ № РФ-74-3-15-1-05-2024-5847-0  с кадастровым номером 74:36:0508010:4 в части  отсутствия на  чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства а также в части включения  в раздел 5 пункта 15  сведений о  наличии зоны охраняемого военного объекта.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диск плюс» (ИНН <***>) 100 000 (Сто тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               О.В. Шаламова