Решение от 11 января 2023 г. по делу № А79-6367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6367/2022
г. Чебоксары
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ компани", ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...>, литер А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о взыскании 445429 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ компани" (далее - ООО "НЭКСТ компани", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее – ООО "Подсолнух", ответчик) о взыскании 332410 руб. неосновательного обогащения, 113019 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.04.2022 по 01.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком условий договора поставки № 243 от 29.08.2018 в части поставки товара.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Не отрицала, что представленные ответчиком товарные накладные действительно могли быть подписаны истцом, однако настаивает на том, что истец фактически не получал от ответчика товар по указанным товарным накладным. Пояснила, что в отчетности истца получение товара от ответчика по указанным товарным накладным не отражено, истец указанный товар кому-либо не перепродавал, указанные товарные накладные у истца отсутствуют.

Представитель ответчика просила в иске отказать по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 21.12.2022. Представила на обозрение суда оригиналы товарных накладных от 02.10.2018 №456 на сумму 164205 руб. и от 03.10.2018 №457 на сумму 164205 руб. Пояснила, что указанные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара. Поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что отсутствие указанных товарных накладных у истца и отсутствие сведений о получении товара в отчетности истца не имеет правового значения для дела, поскольку не опровергает факт получения истцом товара.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подсолнух" (Поставщик) и ООО "НЭКСТ компани" (Покупатель) был заключен договор поставки № 243 от 29.08.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной или товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ассортимент, цена и количество за единицу Продукции, указанные в ТН/ТТН, согласовываются сторонами и утверждаются Поставщиком на основании письменной или устной заявки Покупателя. Поставка Продукции осуществляется в течение срока, согласованного с Покупателем.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2018 к договору стороны согласовали количество и цену товара - ячмень на общую сумму 549 400 руб. Условия поставки: доставка осуществляется на железнодорожную станцию г.Чебоксары автотранспортом Поставщика. Срок и порядок оплаты: 100% предоплата в момент передачи Продукции до железнодорожной станции Покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства согласно платежным поручениям № 105 от 30.08.2018 на сумму 328000 руб., № 120 от 02.10.2018 на сумму 4410 руб., всего на общую сумму 332410 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца поставка продукции не была осуществлена, 01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 18-20).

Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 02.10.2018 №456 на сумму 164205 руб. и от 03.10.2018 №457 на сумму 164205 руб., свидетельствующие о получении истцом от ответчика ячменя на общую сумму 328410 руб. (л.д. 39-40).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца директором ООО "НЭКСТ компани" и заверены оттиском печати данной организации.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны истца и заверенные его печатью, являются надлежащим доказательством поставки ответчиком товара истцу.

Достоверность подписей и оттисков печати от имени ООО "НЭКСТ компани" на указанных товарных накладных истец в ходе рассмотрения дела не опровергнул, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу товара согласно товарным накладным от 02.10.2018 №456, от 03.10.2018 №457 на общую сумму 328410 руб.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о фактическом получении товара по указанным товарным накладным подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство зависит от самого истца и само по себе не опровергает факт получения истцом товара, подтвержденный ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в течение срока, согласованного с Покупателем. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2018 к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты: 100% предоплата в момент передачи Продукции до железнодорожной станции Покупателя.

С учетом изложенного, поскольку передача ответчиком товара истцу была произведена согласно товарным накладным от 02.10.2018 №456 и от 03.10.2018 №457 на общую сумму 328410 руб., следовательно, сторонами фактически были согласованы указанные сроки поставки продукции. С указанного момента истец уже знал о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы 4000 руб. и был вправе обратиться с иском в суд о взыскании указанной суммы.

Однако исковое заявление направлено в арбитражный суд только 01.07.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты, заявленному в рамках настоящего дела, истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в иске в части требования о взыскании 332410 руб. неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара на основании пункта 3.5 договора в размере 113019 руб. 40 коп. за период с 25.04.2022 по 01.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 3.5 договора в размере 113019 руб. 40 коп. за период с 25.04.2022 по 01.07.2022 и далее, в любом случае является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию в данном случае истек, требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев