Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А73-13662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2086/2017
21 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (Росприроднадзор) – Карловская Т.В., представитель по доверенности от 09.03.2017 № 02-35/16;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» – представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – Мохова О.А., представитель по доверенности от 19.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (Росприроднадзор), общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу № А73-13662/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (Росприроднадзор) (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» (ОГРН 1022701287927, ИНН 2702011399, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водолей»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» (далее - предприятие, МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 860 руб. 41 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей»).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.


Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу (Росприроднадзор) и ООО «Водолей», которые ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просили решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылаясь в кассационных жалобах на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на осуществление именно МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» специализированной деятельности по размещению отходов, Департамент и ООО «Водолей» полагают, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате осуществления деятельности обществом, лежит на муниципальном предприятии.


В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента Росприроднадзора по ДФО и общества доводы, изложенные в жалобах, полностью поддержали.


МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представило.


Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Водолей» представило в Департамент Росприроднадзора по ДФО расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, из которых следовало, что в спорных периодах ООО «Водолей» образовывало и размещало отходы производства и потребления. При этом сведения в расчетах об этом не отражало в связи с заключенными с МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» договорами на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов от 11.11.2013, 05.11.2014.


На основании представленных обществом расчетов департаментом доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 24 860 руб. 41 коп.


Посчитав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит исполнению муниципальным предприятием, департамент 09.02.2016 направил ответчику требование о погашении в добровольном порядке недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образовавшиеся в результате деятельности ООО «Водолей».

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме в добровольном порядке не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 24 860 руб. 41 коп. с муниципального предприятии.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.


Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П).


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.


Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).


Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).


Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).


Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.


Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.


Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).


При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.


Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, поэтому она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379).


При рассмотрении дел о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с неспециализированной (специализированной) организации, о возврате такой платы неспециализированной (специализированной) организации, суду следует учитывать в каждом конкретном споре обстоятельства дела и дать оценку доказательствам, на основании которых можно сделать вывод о том, как распределили между собой участники правоотношений ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, соответствует ли реально совершенные действия по размещению отходов содержанию и условиям исполнения договора, в каком соотношении должно распределяться бремя платежей за правомерное либо незаконное (несанкционированное) негативное воздействие на окружающую среду, следуя при вынесении решения принципу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, следовательно, оно не может быть возложено на специализированную организацию в отсутствие у нее источника для покрытия соответствующих платежей, сформированного за счет средств неспециализированной организации.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, правильно применив положения пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, руководствуясь правовыми позициями, Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, суды установили, что в договорах от 11.11.2013, от 05.11.2014, заключенных между ООО «Водолей» и МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов, не предусмотрены как переход права собственности на образовавшиеся в результате деятельности ООО «Водолей» отходы, так и предоставление соответствующего денежного обеспечения для выполнения специализированной организацией обязанности по внесению платы на негативное воздействие на окружающую среду.


Не представлены департаментом доказательства, свидетельствующие о включении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в тариф на услуги общества.


При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления департамента и взыскания с МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 860 руб. 41 коп.


Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А73-13662/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова