Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-22829/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22829/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРНЛИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРНЛИНК" о взыскании по договору от 14.06.2022 №ВЛ-22-0061: 8 061 529 руб. задолженности, 1 166 322,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 29.01.2024.

Определением от 05.06.2024 суд возвратил встречный иск о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 8 031 578,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 693 816,50 руб. убытков, о признании договора уступки прав требования №1У недействительным.

В судебном заседании от 08., суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика – возражения на позицию истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального 8 031 578,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 693 816,50 руб. убытков.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, арбитражный суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска, считая, что заявленные встречные требования повлекут необходимость исследования и оценки иных доказательств,не отвечают положениям статьи 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕСТЕРНЛИНК» (далее - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Подрядчик) заключен Договор от 14.06.2022 №ВЛ-22-0061 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству декоративного защитного напольного покрытия автомобильной парковки (далее по тексту - Работы) по объекту: «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации» по адресу: <...> (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объем и содержание Работ указывается в Перечне работ (Приложение № 1 к Договору). В процессе производства Работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов Работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Как следует из пункта 2.1. Договора стоимость Работ определяется Перечнем работ (Приложение № 1) и составляет 24 183 600 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.2.1. Договора подряда для целей производства оплаты по Договору Стороны подписывают Акты выполненных работ по форме Приложения № 2.

Пункт 2.2.2. Договора закрепляет, что оплата промежуточных работ производится Заказчиком с удержанием резерва качества в виде гарантийной суммы в размере 5 % от принятых работ на расчетный счет Подрядчика в течении 15 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета, при условии наличия надлежаще оформленного Акта выполненных работ, форм М-15 и Отчета об использовании давальческого материала (Приложение № 5) (в случае использования давальческого материала), предоставления комплекта рабочей и исполнительной документации на выполненные работы.

В силу пунктов 4.1.3. и 4.1.4. Договора подряда Заказчик обязан принять выполненные Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и произвести оплату выполненных Работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил Акт выполненных работ 14.07.2024 №1 на сумму 8 485 820 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Подрядчиком выставлен Счет на оплату от 15.07.2022 № 1 на сумму 8 061 529 руб. с учетом удержания, предусмотренного условиями п. 2.2.2 Договора.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 8 061 529 руб. задолженности.

Между Подрядчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) заключен Договор от 05.02.2024 № 1У уступки прав требований (цессии) по Договору подряда, в соответствии с которым Истец принял все права и обязательства по спорному Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ по Договору подряда в связи с чем, в соответствии с п. 8.1.2. Договора Ответчик начислил Подрядчику штрафную неустойку и в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Как пояснил ответчик, по состоянию на 15.07.2024 Подрядчик по Договору выполнил и сдал Заказчику только часть Работ на общую сумму 8 485 820 руб. Однако Работы по Договору в оставшейся части на общую сумму 15 697 780 руб. Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

23.05.2024 ООО «Вестернлинк» уведомило ИП ФИО4 и ИП ФИО1 об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, Договор подряда от 14.06.2022 № ВЛ-22-0061 считается расторгнутым с 29.05.2024.

Ответчиком начислено 16 517 398,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2022 по 28.08.2024.

Ответчик также пояснил что, он произвел удержание часть суммы штрафной неустойки из очередной суммы платежа за выполненные работы по Акту выполненных работ от 14.07.2022 № 1 и тем самым у Заказчика отсутствует задолженность. Обязательство по оплате прекращено зачетом.

Кроме того, ответчик указал, что в Работах, которые Подрядчик выполнил и сдал Заказчику по Акту выполненных работ от 14.07.2022 № 1 Государственным заказчиком выявлены существенные недостатки, которые в соответствии с условиями Договора подряда были устранены силами третьих лиц и за счет ИП ФИО4

Письмом от 05.10.2022 за исх. № 4777 Управление делами Президента РФ ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции государственных органов» уведомило Генерального подрядчика по государственному контракту от 23.12.2019 № 1048-12/19/СМР о том, что по выполненным работам по наливному полу цокольной части Гаража зоны Д Объекта выявлены трещины. Поручено произвести устранение выявленных недостатков.

07.10.2022 ООО «Мегалайн» (Генеральный подрядчик по государственному контракту) внес в адрес ООО «Вестернлинк» (Заказчик по Договору подряда) предписание по строительному контролю.

14.10.2022 между ООО «Мегалайн» (Генеральный подрядчик), ООО «Вестернлинк» (Заказчик по Договору подряда) и ИП ФИО4 (Подрядчик по Договору подряда) был составлен дефектный акт, Установлен срок для устранения недостатков.

Поскольку в установленные сроки ИП ФИО4 выявленные недостатки не устранил, ООО «Вестернлинк» обратилось к Подрядчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок. Однако ИП ФИО4 бездействовал и в ответ на требование, никаких мер не предпринял.

Поскольку ИП ФИО4 выявленные недостатки по требованию Заказчика в установленные сроки не устранил, Заказчик, реализовав предусмотренное Договором подряда право, заключил с ИП ФИО5 договор подряда от 21.03.2023 № ВЛ-23-0095.

13.07.2023 между ООО «Вестернлинк» и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ № 2, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков составляет 5 693 816,50 рублей.

ООО «Вестернлинк» платежным поручением от 21.08.2023 № 4251 произвело оплату 5 409 125,67 рублей (5 693 816,50 руб. – 5% гарантийное удержание).

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что Подрядчик выполнил часть работ по Договору подряда в согласованный сторонами срок и правомерно приостановил выполнение оставшихся работ ввиду отсутствия оплаты со стороны Ответчика.

Указал при этом, что ответчик, ссылаясь на удержание штрафной неустойки из очередного платежа из-за нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, не предоставил доказательств нарушения сроков Подрядчиком.

В отношении довода о недостатках, истец указал, что подрядчик правомерно не стал устранять недостатки до получения от Ответчика оплаты выполненных работ. Также заявил, что указанные недостатки могли появиться под воздействием внешних факторов, никак не связанных с работой Подрядчика.

Ответчик, в ответ на позицию истца заявил, что Подрядчик о каких-либо обстоятельствах, указанных в пункта 1 статьи 716 ГК РФ Ответчика не предупреждал. Работы по Договору не приостанавливались. В силу статьи 328 ГК РФ Подрядчик требований об оплате задолженности не предъявлял.

Также ответчик пояснил, что обязательство по оплате не исполнено в установленный Договором срок в виду того, что после приемки выполненных Работ, со стороны Государственного Заказчика были обнаружены существенные недостатки. Подрядчику о данных недостатках было известно, на начальном этапе принимал активное участие в урегулировании ситуации. Факт и объем обнаруженных недостатков подтверждается в том числе письмом ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов Федеральных государственных органов», а также протоколом испытания № 01-ИПВ-Адгезия 1210 от 12.10.2022 , которое выполнено ООО «МосЭкспертиза-Испытание» по заказу Подрядчика.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования по всем обязательствам по Договору от 14.06.2022 №ВЛ-22-0061, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполнения работ на спорную сумму, факт расторжение договора, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, равно как и их оплаты, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 8 061 529 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 317.1 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 29.01.2024 составил 1 166 322,62 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 166 322,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРНЛИНК" справку на возврат из федерального бюджета 97 627 руб., уплаченной по платежным поручениям от 29.05.2024 №341, от 27.05.2024 №340.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРНЛИНК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 8 061 529 руб. задолженности, 1 166 322,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.