Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-39227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39227/2022
г. Краснодар
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аристарх» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 609 000 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору № 08/08-2020 от 01.08.2020, задолженности в размере 686 450 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. по договору 17-10/2020 от 01.10.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристарх» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 609 000 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору № 08/08-2020 от 01.08.2020, задолженности в размере 686 450 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. по договору 17-10/2020 от 01.10.2020.

Вместе с тем, истцом направлено в материалы дела ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец увеличил размеры отыскиваемых сумм неустоек по вышеназванным договорам, а именно по договору № 08/08-2020 от 01.08.2020 – до 9 609 000 руб., по договору 17-10/2020 от 01.10.2020 – до 686 450 руб. Определением суда от 21.11.2022 указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании, открытом 21.02.2023, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 22.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 163 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «АРЕСТАРХ» и ООО «ДорСтрой-М» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 08/08-2020 от 01.08.2020.

По условиям договора № 1 истец взял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику и самосвалы-(далее техника) с экипажем по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Ответчик взял на себя обязательство принять технику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее истцу с учетом нормального износа.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставил во временное пользование различную строительную технику, наименование строительной техники, количество отработанных часов, стоимость отработанных часов и перебазировки строительной техники указаны в УПД, подписанные обеими сторонами.

Ответчик фактически работы принял, но за аренду строительной техники оплатил частично.

Истцом выполнено работ по Договору № 1 на общую сумму 86 159 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими""сторонами УПД и справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7. Ответчиком частично оплачены работы на общую сумму 76 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность Ответчика по Договору № 1 составляет 9 609 000 рублей.

Согласно п.4.5 Договора № 1 Ответчик обязался произвести оплату за аренду Техники после передачи документов, указанных в п.3.2.7 в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.6. Договора № 1 Ответчик обязался, в случае не исполнения и 4.5 Договора № 1 выплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принимает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 9 609 000 рублей, в связи с чем Истец просит суд снизить размер неустойки по условиям договора № 1 до 9 609 000 рублей, которая по мнению истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники (с экипажем)№ 17/10-2020 от 01.10.2020.

По условиям Договора № 2 истец принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику и самосвалы-(далее техника) с экипажем по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации для работы на объекте: «Электрофикация участка разъезда 9 км- Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги».

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставил во временное пользование различную строительную технику, наименование строительной техники, количество отработанных часов, стоимость отработанных часов и перебазировки строительной техники указаны в УПД, подписанные обеими сторонами.

Ответчик фактически работы принял, но за аренду строительной техники не оплатил.

Истцом выполнено работ по Договору № 2 на общую сумму 686 450 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7. Ответчик работы фактически принял, но оплату не произвел. Задолженность ответчика по договору № 2 составляет 686 450 рублей.

Согласно п.4.5 Договора № 2 Ответчик обязался произвести оплату за аренду техники после передачи документов, указанных в п.3.2.7 в течении 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.6. Договора № 2 ответчик обязался, в случае не исполнения п 4.5 договора № 1 выплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принимает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчика по оплате задолженности в размере 686 450 рублей, в связи с чем истец просит суд снизить размер неустойки по условиям договора № 2 до 686 450 рублей, которая по мнению истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 65 от 29.08.2022 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалах дела имеется претензионное письмо № 65 от 29.08.2022.

Однако до настоящего времени указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заявляя исковые требования истец указывает о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам № 08/08-2020 от 01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., задолженности по договору № 17-10/2020 от 01.10.2020 в размере 686 450 руб.

Между тем, ответчик возражает относительно удовлетворения требований, указывая об отсутствии задолженности, а также произведенных оплат в пользу истца.

Рассмотрев доводы ООО «ДорСтрой – М», суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что истец основывает свои требования на акте сверки и представленных УПД. Ответчик возражает, что истцом была предоставлена в аренду техника, указанная частично в УПД. Так же ответчиком оспаривается обязательства по оплате по договору № 17-10/2020 от 01.10.2020, указывая на то, что ответчиком указанный договор не подписывался, техника по нему не передавалась, сверка расчетов не производилась.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между ООО «АРИСТАРХ» и ООО «ДорСтрой-М»- в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 08/08-2020 от 01.08.2020.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по условиям договора № 1 на общую сумму 86 159 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, приложенными к иску.

Ответчиком выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика в адрес истца каких- либо претензий о сроках, объемах качестве предоставляемой в аренду техники. Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 76 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Следует отметить, что платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела и отраженные в составленном ООО «ДорСтрой М» акте сверки уже учтены истцом при расчете суммы задолженности.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №17/10-2020 от 01.10.2020.

Истцом выполнено работ по договору № 2 на общую сумму 686 450 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7.

Ответчик работы фактически принял, но оплату не произвел.

Задолженность ответчика по договору № 2 составляет 686 450 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по договору № 1 составляет 9 609 000 рублей, по договору № 2 задолженность составляет 686 450 рублей.

07.07.2022 акт сверки взаимных расчетов направлен в адрес ответчика совместно с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения отправления.

18.07.2022 Ответчиком получена претензия с актом сверки взаимных расчетов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300373033012.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не предоставлялась техника в аренду, указанная в подписанных обеими сторонами УПД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

09.07.2020 между Истцом ИП ФИО3 заключен договор № 8/07-2020 аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с которым Истец принял во временное владение Бульдозера и самосвалы- вездеходы КАМАЗ (гос номера С523СА01, В935КВ01, Е372АЕ123), которые оспаривает Ответчик.

Более того, истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), в соответствии с которыми самосвалы - вездеходы КАМАЗ, осуществляли работы по реконструкции участка Костино-Иванцево, в рапортах имеется подпись прораба ООО «ДорСтрой-М» ФИО4 и оттиск штампа ООО «Дорстрой-М».

01.08.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор 01/08-2020, в соответствии с которым истец принял во временное владение строительную технику Кран- манипулятор правый руль «ISUZU FORWARD» С948МЕ55, для выполнения работ на объекте: «Электрофикация участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа Северо- Кавказской железной дороги».

02.08.2020 между Истцом и ИП ФИО6 заключен договор № 02/08-2020, в соответствии с которым истец принял в пользование специальную технику Экскаватор - погрузчик «JOHN DEERE» 325 К 23 К07423 2012 года выпуска, который осуществлял работы на объекте: «Электрофикация участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа Северо- Кавказской железной дороги», что подтверждается рапортами о работе строительной машины подписанные представителем Ответчика и оттиском печати ООО «ДорСтрой-М».

01.10.2020 между истцом и ООО «ЛИЕА» заключен Договор № 01/10-2020, в соответствии с которым ООО «ЛИГА» по заданию истца оказывает услуги специальной строительной техникой, а именно Каток AMMAN в количестве 8 единиц, самосвалы-вездеходы КАМАЗ и импортного производства в количестве 20 единиц.

02.11.2020 между истцом и ООО «ГЕФЕСТ» заключен Договор № У-02/11/20 возмездного оказания услуг дорожно- строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым Истец принял во временное пользование строительную технику в количестве 15 единиц, согласно Приложения № 1, в котором имеется наименование

Техники, предоставление которой оспаривает ответчик, предоставлялась для работы на объекте: «реконструкция участка Костино- Иванцево».

03.11.2020 между Истцом и ИП ФИО7 заключен договор № 23 на оказание услуг автотранспортом, в соответствии с которым ИП «ФИО7.» предоставлял услуги Экскаватора -погрузчика JCB 23 КН2112.

02.11.2020 Истец заключил договор купли- продажи ФИО8, согласно которого Истец приобрел в собственность Автокран Урал 5557 гос.номер Л045 НН 123, который в последующем предоставлял в аренду Ответчику, наличие которого оспаривает ответчик.

Относительно доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате по договору аренды строительной техники (с экипажем) №17/10-2020 от 01.10.2020, в связи с тем, что ответчиком указанный договор не подписывался, техника по нему не передавалась, рассмотрены судом и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, указанный выше договор подписан сторонами, скан-копия договора с подписью и оттиском печати ООО «ДорСтрой-М» прислан ответчиком по средствам электронной почты с электронного ящика, указанного в Договорах texbux@y andex.ru на электронный ящик истца. Оригинал договора на бумажном носителе умышленно оветчиком передан не был.

С целью удостоверения электронной переписки с ответчиком истец обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО9, где был изготовлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым с электронного ящика ответчика texbux@yandex.ru на электронный ящик истца было прислано письмо с содержанием сканкопии договора аренды строительной техники (с экипажем) №17/10-2020 от 01.10.2020 подписанный генеральным директором ООО «ДорСтрой-М» ФИО2 и оттиском синей печати Ответчика.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, предоставленные истцом полностью опровергают доводы ответчика о не предоставлении истцом в аренду строительной техники.

Более того, наличие рапортов о работе строительной техники с подписями представителей ответчика и оттисками печати ООО «ДорСтрой-М» указывает на злоупотребление своим правом со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по Договору № 08/08-2020 от 01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., по Договору № 17-10/2020 от 01.10.2020 в размере 686 450 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению в полно объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по Договору № 08/08-2020 от 01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., по Договору № 17-10/2020 от 01.10.2020 в размере 686 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически не верным.

Однако, с учетом того, что истцом добровольно снижен размер отыскиваемых штрафных санкций до суммы основного долга, имеющиеся арифметические ошибки в расчете истца не имеют правового значения при определении суммы неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, по договору № 08/08-2020 от 01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., по договору № 17-10/2020 от 01.10.2020 в размере 686 450 руб.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлены имущественные требования на сумму 20 590 900 руб. (из расчета: 9 609 000 + 9 609 000 + 686 450 + 686 450), за рассмотрение которых государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 125 955 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристарх» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 609 000 руб. и неустойку в размере 9 609 000 руб. по договору № 08/08-2020 от 01.08.2020, задолженность в размере 686 450 руб. и неустойки в размере 686 450 руб. по договору 17-10/2020 от 01.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 125 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.Я. Глебова