Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А51-20515/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6426/2019
30 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Бирюка Александра Николаевича -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги»

на решение от 14.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А51-20515/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (ОГРН 1082508001982, ИНН 2508084011, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, 12, 47)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), 21)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бирюк Александр Николаевич (ОГРНИП 305231522300045, ИНН 231507256461)

о признании незаконным решения


общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (далее - общество, декларант, ООО «МАУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/010817/000025691 (далее - ДТ № 25691), и о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «МАУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), общество полагает, что им подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара. Считает, что документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и представленные таможенным органом в суд, не отвечают признакам допустимости, и в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно признаны судами надлежащими доказательствами по делу. Приводит доводы о существенном нарушении таможенным органом прав заявителя, поскольку последнему не была предоставлена возможность ознакомиться с инвойсом и материалами проверки, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывает на допущенные таможней нарушения процедуры проверки. Полагает, что таможенная стоимость ввезенного товара определена таможней с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством.


Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


ООО «МАУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2017 года во исполнение контракта от 15.11.2010 № 10-30-IМ, заключенного между компанией «Japan MK Industry Corporation» и ООО «МАУ», последним на таможенного территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FОB (Осака) ввезены товары: «масло моторное полусинтетическое всесезонное для бензиновых двигателей в одноразовых канистрах» и «трансмиссионное масло синтетическое всесезонное для шестерен и редукторов в одноразовых канистрах» общей стоимостью 4 095 459 японских иен. В качестве отправителя товара указана компания «Tani International Co Ltd».


Товар задекларирован по ДТ № 25691, таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 25691 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 15.11.2010 №10-30-IM, агентский договор от 05.11.2015 №15-57-АК, проформа инвойса №ATS-08 от 28.05.2017, инвойс №ATS-08 от 30.05.2017, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 №01, счет на перевозку №74 от 26.07.2017 и другие документы.


По условиям контракта от 15.11.2010 №10-30-IM поставщик - компания «Japan MK Industry Corporation» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «МАУ» товары производства Япония, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в проформах-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (пункт 3.1).


Из условий представленного в таможню агентского договора от 05.11.2015 № 15-57-АК, заключенного между ООО «МАУ» и ИП Бирюком А.Н., следует, что агент (ООО «МАУ») обязуется от своего имени, но за счет принципала (ИП Бирюк А.Н.) заключить с иностранной фирмой-продавцом, указанной принципалом, контракт на покупку товара для принципала на условиях и по ценам, установленным принципалом; организовать через третьих лиц выполнение всех таможенных процедур и формальностей, связанных с товаром на территории Российской Федерации.


В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 05.11.2015 № 15-57-АК агент обязан заключить контракт с иностранной фирмой, указанной принципалом, по форме и на условиях, утвержденных принципалом. Переговоры по подписанию контракта с иностранной фирмой ведет принципал и после подписания этого контракта иностранной фирмой передает его на подпись агенту; на основании количественных и других данных, предоставленных принципалом, агент должен организовать подготовку проформ документов (инвойса, упаковочного, спецификации и др.) на получаемый товар и передать их принципалу для отправки иностранной фирме на подпись. Принципал подписанные иностранной компанией документы передает агенту для выполнения поручений принципала.


По результатам проверки документов и указанных в спорной декларации сведений заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 01.08.2017 товар выпущен в свободное обращение.


На основании поступившей 31.01.2018 на имя начальника таможни от оперативно-розыскного отдела докладной записки и в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, в том числе ДТ № 25691.


В ходе контрольных мероприятий в распоряжение таможенного органа

поступили документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и имеющие отношение к рассматриваемой поставке, которые существенно отличались от документов, представленных обществом при таможенном декларировании товара.


В частности, в результате проведения главного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского/Володарского, д. 211 (офисные помещения компании ООО «Горизонт-плюс»), с участием Бирюка А.Н., являющегося директором указанной организации, изъято электронное запоминающее устройство, содержащее электронные коммерческие и транспортные документы, касающиеся закупки и перемещения через таможенную границу товаров импортного происхождения, включая инвойс от 13.07.2017 №ATS-08.


В ходе оперативно-розыскных мероприятий ИП Бирюк А.Н. пояснил, что осуществляет внешнеэкономическую деятельность по закупке японских моторных масел, в том числе через посредников, включая ООО «МАУ», с участием его представителя Реморенко О.Е. Данные товары закупались у иностранных отправителей «JFT Corporation» и «Tani International Co Ltd». При этом ведение переговоров и согласование цены осуществлялось им лично посредством сети Интернет. После согласования стоимости товаров и получения от указанных иностранных компанией проформы инвойса, инвойса и упаковочного листа, документы направлялись в адрес общества. Декларированием ввезенного товара и его оформлением в таможенном органе занималось непосредственно ООО «МАУ», по результатам которого предприниматель получал счет в рублях, включающий стоимость товара, его доставку и таможенные платежи. По какой стоимости общество декларировало товары предпринимателю неизвестно. При этом последний указал, что изъятые у него электронные документы, в том числе коммерческий инвойс от 13.07.2017 №ATS-08 на оплату моторных масел на общую сумму 10 697 696 японских иен получен непосредственно от компании-отправителя «Tani International Co Ltd» и содержит действительную стоимость импортируемых товаров.


Проанализировав имеющиеся в распоряжение и полученные в ходе камеральной проверки документы, таможня выявила, что согласно проформе инвойсу от 28.05.2017 №ATS-08 и инвойсу от 30.05.2017№ATS-08, которые являются неотъемлемой частью внешнеторгового договора поставки от 15.11.2010№10-30-IM, стоимость товарной партии была определена в размере 4 095 459 японских иен. При этом данные документы фактически исходили от компании «Tani International Co Ltd», не являющейся стороной данного контракта (контракт заключен с компанией «Japan MK Industry Corporation»).


Изучив сведения, содержащиеся в паспорте сделки, таможня выявила, что оплата за ввезенный обществом товар в адрес указанного в контракте продавца «Japan MK Industry Corporation» в период с 01.01.2015 по 12.10.2017 не осуществлялась, а производилась в адрес отправителей товаров, в том числе компании «JFT CO., LTD» и компании «Tani International Co., Ltd». В представленном при таможенном оформлении коносаменте от 13.07.2017 №MCT798381 ООО «МАУ» значится получателем товаров, а отправителем - компания «Tani International Co Ltd», от имени которой и были оформлены все коммерческие документы.


Кроме того, сопоставив сведения, содержащиеся в документах, представленных при декларировании товара и полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей (артикулов) полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ № 25691, за исключением стоимости товаров. Согласно документам, полученным в ходе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе инвойсу от 13.07.2017 №ATS-08, направленному компанией «Tani International Co Ltd» в адрес предпринимателя - фактического приобретателя по внешнеэкономической сделке, цена товара того же наименования, количества и артикулов составила 10 697 696 японских иен.


Расценив сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, как недостоверные, количественно не определенные и документально не подтвержденные, таможня 02.07.2018 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Соглано данному решению обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможенная стоимость установлена на основании резервного метода определения таможенной стоимости. Также таможня в решении указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 25691 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47.


Не согласившись с названным решением, считая его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказал.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего в период ввоза спорного товара, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, также действовавшего в период ввоза спорного товара, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС установлено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.


После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.


Таким образом, декларант обязан заявить в декларации достоверные, количественно определенные и документально подтвержденные сведения, а таможенных орган вправе убедиться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.


Суды предыдущих инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и мотивированно согласились с таможенным органом в том, что полученные в ходе контрольных мероприятий документы, в том числе инвойс от 13.07.2017 №ATS-08, идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров (10 697 696 японских иен), которая существенно превышает таможенную стоимость (4 095 459 японских иен), заявленную в ДТ № 25691.


Указанные обстоятельства верно расценены судами как свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом при декларировании товара сведений, служащие безусловным основанием для принятия таможней решения от 02.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ № 25691.


Все доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства подробным образом аргументированы сделанные выводы.


Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы являются ненадлежащими доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных таможенным органом доказательствах, подтверждаются установленными судами обстоятельствами исполнения контракта от 15.11.2010 №10-30-IM, документы представлены непосредственно фактическим получателем товара - Бирюком А.Н., который получил их от отправителя товаров в электронном виде. Поэтому отсутствие в данных документах подписей и печатей отправителя и получателя товаров не свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств.


Оспариваемое решение таможни судами признано законным как по форме, так и по содержанию, нарушений прав общества при проведении таможенной проверки не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «МАУ» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу №А51-20515/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.11.2019 № 26237.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова