Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-98450/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98450/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВИТ ПРО" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 37/ЛИТЕР А, ОГРН: 1047841001768);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-Я В.О. 11, ОГРН: 1167847149326);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2019);

- от ответчика: ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 10.03.2020);

установил:

Акционерное общество «НОВИТ ПРО» (далее – АО "НОВИТ ПРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «МКС») о взыскании 9 893 108,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2017 по 18.07.2018 по договору от 26.09.2017 № 1116187301242020Ю5000678/154-17-ПРО (далее - Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика поддержали возражения против заявленных требований, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "НОВИТ ПРО" (Заказчик) и ООО «МКС» (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи» и созданию двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636 в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты Заказчику и 258 В ГГ МО РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

По пункту 2.1 договора содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в соответствии с согласованной Сторонами ведомостью исполнения (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора разработанная документация проекта СЦСЗ и комплект документов для изготовления МЦСЗ должны быть согласованы с АО «Адмиралтейские верфи» (именуемое в дальнейшем - «Головной исполнитель»).

Исходя из пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1) датой выполнения обязательств Исполнителя по договору (этапу договора) считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) между Заказчиком и АО «51 ЦКТИС» по договору № 1116187301242020105000678/Б0112072/13 5-15-ПРО от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1) Заказчик производит выплату первоначального аванса в размере до 50% от цены договора в целом, на основании подписанного договора между Заказчиком и Исполнителем, на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и подпунктом «з» п.1 Правил заполнения счета-фактуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137.

Окончательный расчет за выполненные этапы работ с зачетом выплаченного аванса производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Головным исполнителем по каждому этапу на основании данных актов, счетов и счетов-фактур. Выплата аванса и окончательный расчет осуществляются Заказчиком в полном соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 29.06.2015.

В пункте 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1) определено, что дополнительное соглашение, Протокол согласования фиксированной цены и документы, названные в пункте 4.3 настоящего Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 15 календарных дней после выполнения работ по конкретному этапу Договора в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к настоящему Договору). Дополнительное соглашение и Протокол согласования фиксированной цены Заказчик рассматривает и подписывает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения при условии предоставления документов по п. 4.3 договора в полном объеме, а также при наличии Технического акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору), подписанного Заказчиком и согласованного 258 ВП МО РФ. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам.

В силу пункта 5.4.14 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 150 000 000 руб. следующими платежными поручениями № 2026 от 04.10.2017; № 2031 от 05.10.2017; № 2032 от 06.10.2017; № 2038 от 10.10.2017; № 2143 от 13.10.2017; № 2160 от 17.10.2017; № 2164 от 17.10.2017; № 2169 от 20.10.2017; № 2170 от 20.10.2017; № 2333 от 15.11.2017.

Технический акт приемки выполненных работ № 4 подписан 17.11.2017, следовательно, дополнительное соглашение, Протокол согласования фиксированной цены и документы, указанные в пункте 4.3 Договора, исполнитель должен передать Заказчику не позднее 02.12.2017.

Однако расчетно-калькуляционные документы по договору, протокол цены, дополнительное соглашение по переводу ориентировочной цены в фиксированную, акт выполненных работ поступили заказчику 18.07.2018 с письмом № 1091.

Заказчик направил исполнителю претензию № 92 от 12.08.2019 с требованием оплатить 9 893 108,34 руб. процентов на основании пункта 5.4.14 договора.

Отказ ООО «МКС» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения АО "НОВИТ ПРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «МКС», возражая против иска, заявило, что требования АО "НОВИТ ПРО" на основании пункта 5.4.14 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению ответчика, сторонами в пункте 5.4.14. договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

АО "НОВИТ ПРО" уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки по делу № А56-8883/2019.

Между тем применение двойной меры ответственности запрещено законодательством Российской Федерации, что исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

В силу пункта 6.2 договора за необоснованное нарушение срока выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору, за исключением случаев, связанных с отсутствием финансирования от Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения обязательств по договору. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает только после получения письменной претензии.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение установленного по договору срока представления комплекта документов по переводу ориентировочной цены этапа договора в фиксированную и Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель выплачивает Заказчику за каждый факт просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от стоимости работы за каждый день просрочки.

АО "НОВИТ ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МКС» 11 788 137,50 руб. неустойки по договору из расчета неустойки за период с 01.10.2017 по 17.11.2017 за нарушение сроков сдачи работ и с 02.12.2017 по 18.07.2018 за несвоевременное предоставление документации о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-8883/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Сторонами в пункте 5.4.14 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При этом пункт 5.4.14 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, также находится в разделе, определяющим права и обязанности сторон, а не в разделе «ответственность сторон» договора.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе к опредёленному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту как платы за пользование им в санкцию за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201, от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16556.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

В пункте 5.4.14 договора стороны предусмотрели исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования Банка, действующей на дату уплаты процентов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд проверил расчет процентов и приходит к следующим выводам.

Поскольку ставка Банка на дату вынесения решения по делу установлена в размере 5,5% годовых, размер процентов составляет 7505116,67 руб.

Кроме того, ООО «МКС» заявило о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к данному виду процентов неприменимы.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не подлежат применению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7505116,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу акционерного общества «НОВИТ ПРО» 7505116,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 54974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.