Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А10-1852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1852/2023
15 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 626 624 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 134,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023 №5/ТП,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части суммы задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги по передаче электрической энергии в размере 487 389,76 руб., суммы законной неустойки за просрочку платежа в размере 134 703,15 руб. за период с 21.02.2023 по 29.03.2023, пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в январе 2023 года услуги по передаче электрической энергии в размере 403 698,21 руб., законную неустойку за период с 21.02.2023 по 22.01.2024 в размере 222 925,84 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изменение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве (Мой арбитр от 25.01.2024). Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании законной неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года № ДОУП-03.01/2015, с ежегодной пролонгацией на прежних условиях (пункты 10.1, 10.2).

В рамках договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п. 6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.4 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях NN 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года № ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности объектов истца.

В январе 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 10 497 148 кВтч на сумму 42 804 149,07 руб., что подтверждается актом № ЗБК00000048 от 31.01.2023.

Из материалов дела следует, что задолженность за услуги по передаче электроэнергии за январь 2023 года ответчиком оплачена зачетом требований на основании уведомления от 17.02.2023 №ЗБК/050/632 на сумму 15 385 254,48 руб.; платежным поручением от 28.02.2023 № 5247 на сумму 26 931 504,83 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составила 487 389,76 руб.

В связи с урегулированием сторонами разногласий в части определения объема по точкам «Городок 1/1», «Гродок ?», «Коттеджи (47,55,69)» с 185 815 кВтч до 153 908 кВтч, истец уточнил остаток спорной задолженности за январь 2023 года до 403 698,21 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие правовых оснований начисления по спорным многоквартирным домам (МКД) в пос. Онохой-2, Онохой-3, пос. Джида (ДОС 3,4,6) и Коттеджи № 4, 6, 7 (в/г, гостиничная зона войсковой части) Республики Бурятия стоимости услуг по передаче электроэнергии в отсутствие решений собственников жилых помещений данных МКД о внесении платы за электропотребление и общедомовые нужды непосредственно РСО, в отсутствие договоров энергоснабжения с управляющей организацией и РС.

Ответчик поясняет, что 31.03.2022 от ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в адрес АО «Читаэнергосбыт» было направлено письмо, о передаче жилых домов в другие управляющие компании, и исключения данных МКД из заключенного договора энергоснабжения №311-00136 от 15.11.2021. В связи с чем, ответчик, ссылаясь на пункт 31 Правил № 442 полагает, что после расторжения договора энергоснабжения потребление электроэнергии должно быть расценено как бездоговорное, в связи с чем, у ответчика (гарантирующего поставщика) отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче такого объема электроэнергии.

Исследовав возражения ответчика, суд отклоняет доводы об отсутствии оснований оплаты переданной электроэнергии по причине исключения МКД из договора энергоснабжения с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и наличии бездоговорного потребления.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из представленных в материалы дела актов о разграничения балансовой принадлежности между АО «Оборонэнерго» и ООО «Главное управление жилищным фондом», актов снятия показаний ОДПУ, следует, что спорные МКД технологически подключены к сетям истца, в спорный период оказывалась услуга по передаче электроэнергии населению, проживающему в данных МКД, соответственно, в силу статьи 540 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) от 19.10.2016, имеет место фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии (Мой арбитр от 25.01.2024).

Сам по себе факт не заключения письменного договора для потребления энергии для бытовых нужд (в лице управляющей организации, собственников жилых помещений), по МКД, имеющим технологическое присоединение к сетям сетевой организации, не позволяет квалифицировать данное бездействие как правонарушение, подпадающее под юрисдикцию абзаца 11 пункта 2 Основных положений N 442, и, как следствие, право сетевой организации в силу пункта 84 Основных положений N 442 на взыскание с него стоимости потребленной электрической энергии.

Представленные истцом доказательства опровергают возражения ответчика об отсутствии ОДПУ по спорным МКД. Акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета свидетельствуют о наличии расчетных ОДПУ в спорных МКД, о действительности и корректности показаний приборов учета.

Учитывая, что объем переданной электрической энергии в спорный период подтвержден актами о снятии показаний приборов учета, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за январь 2023 года в размере 403 698,21 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 222 925,84 руб. за период с 21.02.2023 по 22.01.2024, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет, с учетом ключевых ставок 7,5%, 9.5% годовых.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 22.01.2024 подлежит удовлетворению в сумме 222 925,84 руб.

АО «Читаэергсбыт» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ненадлежащее исполнил обязательство по оплате услуг, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 066 руб. 05 коп., из которых: 403 698 руб. 21 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года, 222 925 руб. 84 коп. – неустойку с 21.02.2023 по 22.01.2024, с начислением неустойки с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, 15 442 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 90 руб. –государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева