Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-42990/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А56-42990/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый Берег» Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-42990/2017,



у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, 1-й микрорайон, д. 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый Берег»), место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. «А», ОГРН 1157847128746, ИНН 7801277871 (далее – Общество), о взыскании 2 377 281 руб. 77 коп. задолженности, 214 724 руб. 48 коп. неустойки, 106 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 106 961 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (далее – общество «ВТМ»).

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств факта поставки коммунальных ресурсов, по оплате которых образовалась спорная задолженность. Кроме того, Общество не согласно с расчетом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «ВТМ» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.12.2016 № 5 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты оказанных услуг к должникам цедента, перечисленных в реестре (приложении № 1 к договору уступки) в размере 4 200 591 руб. 71 коп. Одновременно с уступкой права требования долга цедент уступил право требования штрафных санкций (неустойки, пени, процентов) с момента образования долга до момента его погашения.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки в счет уступаемых прав цессионарий обязался исполнить обязательство цедента по оплате Предприятию коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 № 104-Т и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 № 105-В в размере 2 377 281 руб. 77 коп. и оплате любых штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением цедентом обязательства по оплате указанной в названном пункте суммы Предприятию.

По данным Предприятия долг перед ним возник в декабре 2016 года.

В силу пункта 5 договора уступки права требования цедента переходят к цессионарию с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 12 договора уступки он вступает в силу с момента получения согласия Предприятия на перевод долга согласно пункту 4 договора уступки с цедента на цессионария и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Предприятие согласилось на перевод долга, о чем в договоре уступки имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по оплате уступленного права, Предприятие направило ему претензию от 04.05.2017 № 435/17 с требованием уплатить 2 377 281 руб. 77 коп. задолженности.

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Предприятие, начислив на сумму долга законную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылался на ненадлежащее качество ресурса, а также заявил о снижении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания основного долга и законной неустойки, посчитав в данной части требования обоснованными по праву и по размеру.

Предприятие судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Изучив условия договора уступки, суды пришли к выводу, что Общество согласилось с размером долга, который принимает, и который определен в пункте 4 договора уступки.

На стадии заключения договора уступки какие-либо возражения, связанные с объемом коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, а также его качества, стороны не приводили. В ходе рассмотрения настоящего спора такие доказательства также не представлены.

Таким образом, установив, что Общество не исполнило обязанность оплатить коммунальный ресурс в счет уступаемых прав по договору уступки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункты 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона № 190-ФЗ и Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась в декабре 2016 года. Предприятие начислило 172 160 руб. 97 коп. неустойки по договору теплоснабжения за период с 23.12.2016 по 08.06.2017 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и 42 563 руб. 51 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения за тот же период на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Расчет соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (ответ на вопрос № 3).

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что размер ответственности исполнителя коммунальных услуг должен определяться по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-42990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый Берег» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


С.А. Ломакин

М.В. Пастухова