Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-23240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-23240/2018

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная», г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 997 635,73 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2018г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018г., паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» (далее – ООО «Завод горного крепления») о взыскании суммы задолженности в размере 4298566,08 рублей, 2570542,52 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 128527,13 рублей неустойки.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к иску, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает, считает свои обязательства перед истцом выполненными в рамках зачета взаимных требований. Поясняет, что на ноябрь 2017 года ООО «Завод горного крепления» не было должным образом проинформировано о том, что АО «Шахта «Заречная» находится в стадии банкротства. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, <...> (далее - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 15 мая 2018 года.

Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН <***>, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5031; почтовый адрес: 630008, <...>. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 ноября 2017 года, сообщение № 2253593, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 16 декабря 2017 года № 235. 2

Срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное заседание по отчету управляющего назначено на 14 ноября 2018 года.

Между АО «Шахта «Заречная» (Поставщик) и ООО «Завод горного крепления» 17.11.2017 г. был заключён Договор поставки № 41/ОКТ-17 (далее-Договор), согласно условиям которого Поставщик обязывался поставить товар (уголь) Покупателю, а. Покупатель обязывался принять этот товар и оплатить его. Количество, качество, условия поставки и оплаты определены сторонами в Приложении N1 к Договору.

Отгрузка товара произошла по следующим товарным накладным:

Г) Товарная накладная 00144 от 19.11.17 г. на отгрузку 1524,20 тонн угля, всего стоимостью 2 362 510,00 руб.

2) Товарная накладная 00158 от 20.11.17 г. на отгрузку 1473,90 тонн угля, всего стоимостью 1 936 056,08 руб.

Всего Поставщик отгрузил 2 998,1 тонны угля не общую сумму 4 298 566,08 руб.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к. Договору расчёты Покупателем должны были производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика после отгрузки угольной продукции по окончанию месяца поставки в течение 5-ти календарных дней.

Таким образом, отгрузка товара произошла в ноябре 2017 г., следовательно, оплата должна была быть произведена в период с 01.12.2017 г. по 05.12.2017 г.

Однако до настоящего времени оплаты Покупателем не произведено.

Ответа от ответчика на Претензию, направленную посредством почтовой связи 22.06.2018 г., не последовало.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по выборке товара и оплате выбранного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты поставленного товара в полном объеме либо погашения долга суду не предоставлено. В связи, с чем требование о взыскании 4 298 566,08 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае, если Покупатель не производит оплату в установленный Договором, либо дополнительным соглашением: срок, то стороны, признают сумму неоплаты коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательства по оплате товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить проценты за пользования коммерческим кредитом на сумму (не доплаты) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании за период просрочки с 06.12.2018 по 30.09.2018 процентов за пользования коммерческим кредитом на сумму (не доплаты) в размере 2 570 542,52 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 2 570 542,52 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом на сумму (не доплаты) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки,

Неустойка за период просрочки с 06.12.2018 по 30.09.2018 составляет 128 527,13 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 128527,13 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными в связи со следующим.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования (по ст. 410 ГК РФ) является правом стороны, а не её обязанностью. Такая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73- 15737/2011. Деловая переписка сторон, представленная Ответчиком, позволяет говорить лишь о намерении Истца произвести зачёт встречных требований.

Заявление (уведомление) о зачете, сделанное Ответчиком, не связывает контрагента, и Истец, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. (Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В судебных актах арбитражных судов также отмечено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 N Ф04-3138/2018 по делу' N А45-27614/2017) : Исходя из изложенного, Истцом зачёт встречных требований не был и не мог быть произведён, так как повлекло бы за собой оказание предпочтения: одного кредитора перед другим: и нарушило бы интересы иных кредиторов-по текущим обязательствам АО «Шахта «Заречная» (выдержки из реестра текущих платежей приложены).

Задолженность Истца перед Ответчиком подлежит включению в реестр текущих требований и будет удовлетворена в соответствии с положениями Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности.

Ответчик заявляет о том, что на ноябрь 2017 года ООО «Завод горного крепления» не было должным образом проинформировано о том, что АО «Шахта «Заречная» находится в стадии банкротства. Однако сведения о введения наблюдения в отношении Истца ещё 01.02.2017 г. были опубликованы в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (скриншот с сайта приложен к возражению). Ответчик не проявил должной осмотрительности в отношении со своим контрагентом - банкротом, поэтому вынужден нести все неблагоприятные последствия своего поведения. Опубликование сведений о процедурах банкротства призвано защитить интересы кредиторов должника и является официальным источником информации о процедурах, связанных с неплатежеспособностью юридических лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 57988 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю определением от 22.10.2018г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4298566,08 рублей основного долга по договору № 41-ОКТ-17 от 17.11.2017г., 2570542,52 рубля проценты за пользование коммерческим кредитом, 128527,13 рублей договорной неустойки, всего 6 997 635 (шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57988 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина