Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А50-9265/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «21» июня 2024 г.                                                                     Дело № А50-9265/2024


Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618900, <...>)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрация Лысьвенского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618900, <...>)

о взыскании 79 351 руб. 71 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Выбор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрация Лысьвенского городского округа о взыскании 70 719 руб. 48 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2023 по январь 2024, 8 632 руб. 23 коп. неустойка за период с 01.03.2023 по 15.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 14.06.2024 просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.06.2024 указал на необоснованность предъявленных требований, так как доказательств оказания услуг не представлено, расчеты задолженности по КРСОИ не представлены. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Выбор» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам в <...> (договор управления от 01.03.2019) и ул. Шмидта, 47 (договор управления от 05.10.2020).

На первом этаже указанных многоквартирных домов располагаются нежилые помещения: ул. Тимирязева, 92, площадью 53,9 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0010908:92), ул. Шмидта, 47, площадью 61,00 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0012806:746, находящиеся в муниципальной собственности, согласно сведений из ЕГРН.

Согласно договору от 04.04.2022 № 433 на право безвозмездного пользования указанные встроенные нежилые помещения переданы в безвозмездное временное пользование Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Истцом ответчику в период с января 2023 по январь 2024 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 719 руб. 48 коп., из которой: 22 527 руб. 31 коп. по ул. Тимирязева, 92; 48 192 руб. 17 коп. по ул. Шмидта, 47.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 01.04.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из ответа от 09.04.2024 Администрации на претензию истца, помещение передано в безвозмездное пользование ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, считает, что образовавшаяся задолженность перед управляющей компанией должна быть оплачена ссудополучателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт), коммунальные услуги обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с января 2023 по январь 2024 услуги составила 70 719 руб. 48 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отношении спорных нежилых помещений в  МКД истец является исполнителем коммунальных услуг. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно, равно как и не был лишен возможности, как собственник, запросить у управляющей организации документы по факту оказания услуг.

Приведенные ответчиком доводы не опровергает наличия у него обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества в доме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.  Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил.

Кроме того, наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. В данном случае может идти речь лишь об ответственности ссудополучателя перед сособственником (ссудодателем) помещения в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 632 руб. 23 коп. за период с 01.03.2023 по 15.04.2024, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В данном случае собственником спорного помещения является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование «Лысьвенский городской округ», за счет денежных средств которого и должно быть произведено взыскание.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрация Лысьвенского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79 351(семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 71 коп., из которых: 70 719 (семьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб. 48 коп. задолженность, 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 23 коп. неустойка,  а также 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           А.В. Чирков