Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А29-895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-895/2021
13 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о признании гарантийного обязательства недействительной сделкой и применения последствий недействительности,


без участия представителей сторон;

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 294 000 руб. за просрочку обязательств в рамках договора (гарантийного обязательства) от 12.02.2020 № 5998 за период с 31.07.2020 по 29.12.2020.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов № 5998 от 12.02.2020 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде отсутствия права истца на применение неустойки.

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2021. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ранее в судебных заседаниях Управление на удовлетворении исковых требований настаивало. В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности указал на то, что с момента заключения спорного гарантийного обязательства по момент окончания его исполнения ответчиком не представлялись какие-либо претензии, возражения или иная обоснованная позиция о невозможности исполнения данного договора. Напротив, Обществом в полной мере реализована предоставленная ему возможность на проведение земельных работ, он не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора и не указывал на его недействительность до момента совершения виновных действий - неисполнения обязанности в установленный им же срок осуществить восстановление разрушенных элементов благоустройства. Поскольку сделка сторонами исполнялась, оснований для ее оспаривания, у Общества не имеется.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что ответчик для получения муниципальной услуги по выдаче разрешения на производство земляных работ вынужден был заключить гарантийное обязательство (договор) с истцом, предусматривающий неустойку за просрочку завершения работ по благоустройству, при этом администрацией МО ГО «Сыктывкар», установившей административные барьеры для получения такой муниципальной услуги, нарушены требования федерального законодательства.Кроме того, ответчик обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2015 № 2/421 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) па производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» в части, касающейся обязанности представления гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений для получения муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в отзыве на иск позицию Управления поддержало, ссылаясь на аналогичные доводы.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление об отказе от встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от встречного иска, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.02.2020 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных со строительством газоснабжения жилого дома № 20 по ул. Северная в г. Сыктывкаре.

Срок выполнения работ в заявлении указан с 22.02.2020 по 15.05.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком.

По результатам рассмотрения документов выдан ордер (разрешение) от 12.02.2020 № 5998 на производство земляных работ с указанием срока производства работ и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта.

Между Управлением и Обществом (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) от 12.02.2020 № 5998 на право производства земляных работ, в соответствии с которым срок производства работ разрешен с 22.02.2020 по 15.05.2020. Необходимым условием производства работ: обязанность Общества восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку Управлению.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней - 1 000 руб., свыше 10 дней - 2 000 руб.

В соответствии с уведомлением по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанным обеими сторонами, работы завершены только 29.12.2020.

Нарушение срока выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.12.2020 № 01-04/7644 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Отказ ответчика от оплаты начисленной неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорное обязательство установлено в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги. Без предоставления наряду с другими документами гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, муниципальная услуга не оказывалась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу № 2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение № 6 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 № 33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» было вынуждено принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах основания для взыскания пеней (штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства являются неправомерными.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, однако, взысканию не подлежит, в силу освобождения его от оплаты государственной пошлины.

Истцу по встречному иску на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в связи с его отказом от встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречных исковых требований. Производство по делу в части встречных требований прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2021 № 11460. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина