Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-179304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179304/17
22 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 о назначении экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 о признании сделки должника недействительной (договора купли-продажи № ГСМ/2016- 05-13/П от 31.05.2016, заключенного между ООО «ГСМ» и ФИО2)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСтройМеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N


ГСМ/2016-05-13/П от 31.05.2016, заключенного с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, признать договор купли-продажи от 31.05.2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 между должником (продавец) в лице генерального директора управляющей компании - ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГСМ/2016-05-13/П транспортного средства Ауди А5 (VIN <***>, 2012 г.в.), стоимостью 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание время возбуждения дела (28.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (31.05.2016), к подозрительной.

Как следует из заявления, управляющий указывает на то, что спорная сделка является фактически дарением, в отсутствие подтверждения передачи денежных средств покупателем во исполнение договора.

Указанные доводы отклонены судами, с указанием на то, что не оплата по договору, не свидетельствует о намерении должника подарить ответчику спорное имущество.


Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактические действия ответчика подтверждают направленность воли на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора купли-продажи. Доказательств того, что цена сделки, не соответствовала рыночной стоимости переданного должником имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств в материалы спора.

Суды указали, что по смыслу положений законодательства (в том числде ст. 10 ГК РФ) для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Однако доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика в материалах спора отсутствуют.

Не содержат материалы спора и доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику. Наличие в действиях ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий, требуя признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что распечатка общедоступных сведений с интернет-сайта не является безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные) на момент его продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-сайта по состоянию на 2012 год, тогда как сделка была совершена 31.05.2016.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи автомобиля по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в связи с недоказанностью осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент заключения оспариваемого договора.

Между тем судами не учтено следующее.


Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО2, суд первой инстанции не установил её заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем управляющий, ссылаясь на доступные сайты приводил доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 255 250 руб., что практически в 5 раз превышает цену сделки, установленную спорным договором.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305- ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В дополнение конкурсный управляющий приводил довод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.


Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на сторону сделки – ФИО2 (ст. 65 АПК РФ)

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчица уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыла, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявила, надлежащих доказательств его оплаты (хотя и по явно заниженной, как на то ссылался управляющий цене) не представила, добросовестность и разумность своих действий не подтвердила, доводы управляющего не опровергала.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-179304/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина