Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-179304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

23.03.2023 года

Дело № А40-179304/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ГлавСтройМеханизация» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022(№ 09АП-67362/2022),

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отказе вудовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Каплиева МихаилаВасильевича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющегоФИО2,

в рамках дела о признании ООО «ГлавСтройМеханизация» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «ГлавСтройМеханизация» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71 (6551) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, назначить проведение по обособленному спору экспертизы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиями (бездействием) ФИО2 причинен вред конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 14.02.2023.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов заявления, конкурсный управляющий должника ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавСтройМеханизация», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при анализе сделок должника и формальное исполнение обязанности по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В настоящем случае заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при анализе сделок должника и формальное исполнение обязанности по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок.


Согласно ст. 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего оспаривать сделки, при наличии на то достаточных правовых оснований, а не его безусловная обязанность.

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Как указано судом, сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: 1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. Решение не принято.

По дополнительным вопросам, предложенным кредиторами, повестки дня приняты следующие решения: 1. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 в срок до 20.03.2020 обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия признаков преступления предусмотренных ст. 196 УК РФ в отношении генерального директора ФИО3; 2. Обязать конкурсного управляющего подготовить в срок до 20.03.2020 г. и обратиться в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, а именно договоров купли-продажи между ООО «ГСМ» и ООО «ТОРГРЕСУРС»; 3. Обязать конкурсного управляющего подготовить запросить у генерального директора ФИО3 договора, послужившие основанием передачи ООО «Стройбаза-КМВ» экскаваторов,а именно: Экскаватор HITACHI ZX 330LC-3, 2018 года выпуска, экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, 2007 года выпуска, Экскаватор HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска; 4. Обязать конкурсного управляющего запросить в Следственном отделе по городу Георгиевск Ставропольского края документы по передаче экскаватора гидравлического ВОВСАТ 3340 з.н.232611436 ФИО4 5. Обязать конкурсного управляющего предпринять все необходимые меры по взысканию ликвидной дебиторской задолженности.

Судами установлено, что ФИО2 исполнена обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок с ООО «ТОРГРЕСУРС» (договоров купли-продажи № 30/17 от 27.06.2017, № 29/17 от 20.06.2017, № 28/17 от 24.06.2017, № 27/17 от 24.06.2017, № 24/17 от 24.06.2017, № 23/17 от 20.06.2017, № 22/17 от 24.06.2017, № 21/17 от 24.06.2017, № 19/17 от 20.06.2017, № 16/17 от 20.06.2017, № 15/17 от 20.06.2017, № 14/17 от 24.06.2017, № 13/17 от 10.07.2017, № 12/17 от 24.06.2017, № 11/17 от 13.06.2017, № 10/17 от 13.06.2017, № 9/17 от 13.06.2017, № 8/17 от 10.07.2017, № 7/17 от 02.06.2017, № 05/17 от 02.06.2017, № 04/17 от 02.06.2017, № 03/17 от 02.06.2017, № 02/17 от 02.06.2017, № 1/17 от 02.06.2017),

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, от 29.04.2021, от 30.04.2021, 08.06.2021, которыми признаны недействительными указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства или взыскания стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей, в том числе конкурсному управляющему ФИО2 было известно об отчуждении контролирующим должника лицом всех активов ООО «ГлавСтройМеханизация» в преддверии банкротства, однако, с учетом отсутствия сведений об оплате отчужденного имущества, у конкурсного управляющего не возникли обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, в результате чего не было проанализировано наличие оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

При этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что она будет признана судом недействительной и конкурсная масса должника будет пополнена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО2, и невозможностью пополнения конкурсной массы, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройМеханизация» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова