Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А70-2979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2979/2018
г. Тюмень
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2002, место нахождения: 625027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2013, место нахождения: 625046, <...>)

о взыскании 1 139 090,53 рубля

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – истец, ФБУ «Тюменский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Маяк» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Маяк») взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 049,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 040,63 рубля.

Истец требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Копии определений, направленные в адрес ответчика, органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.03.2018, назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2018, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО ПКФ «Маяк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.09.2015 между ФБУ «Тюменский ЦСМ» (заказчик) и ООО ПКФ «Маяк» (исполнитель) был заключен договор №365/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по настройке, градуировке и подготовке к проверке приборов заказчика, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области обеспечения единства измерений, с использованием соответствующего эталонного и вспомогательного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 97 350 рублей.

Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора и обязуется выполнить необходимые работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком приборов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 по окончании работ исполнитель оформляет и передает заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ и свидетельства о поверке на приборы.

Оплата договора производится перечислением денежных средств в размере суммы договора на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя, в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

12.12.2015 сторонами подписан акт №00131 на выполнение работ-услуг на сумму 44 480,10 рублей.

Как указывает истец, платежным поручением №449155 от 15.10.2015 ФБУ «Тюменский ЦСМ» ошибочно произвело оплату по договору в размере 1 278 530 рублей.

28.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 234 049,90 рублей.

По платежным поручениям №25 от 04.02.2016, №66 от 27.05.2016, №90 от 01.07.2016, №103 от 21.07.2016, №117 от 14.09.2016, №119 от 20.09.2016, №122 от 03.10.2016, №123 от 21.10.2016, №126 от 29.11.2016 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 205 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО ПКФ «Маяк» перед ФБУ «Тюменский ЦСМ» по состоянию на 09.06.2016 составила 1 219 049,90 рублей.

15.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 56/11-86 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы.

Ответчик ответ на претензию не направил, излишне перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав положения договора от №365/15 от 25.09.2015, суд приходит к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Представленное в дело платежное поручение №449155 от 15.10.2015 свидетельствует о перечислении истцом ответчику денежной суммы по договору №365/15 от 25.09.2015 в размере 1 278 530 рублей.

Из акта №00131 от 12.10.2015 на выполнение работ-услуг следует, что в рамках исполнения договора №365/15 от 25.09.2015 исполнителем оказано услуг на сумму 44 480,10 рублей.

Ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств в сумме 205 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 029 049,90 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 029 049,90 рублей либо возврата денежных средств в указанной сумме ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 029 049,90 рублей.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела в совокупности представленных доказательств, суд считает, что исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы, в размере 1 029 049,90 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 110 040,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 31.01.2018.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 31.01.2018 в размере 110 040,63 рублей проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом выше изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 110 040,63 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Маяк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» 1 029 049,90 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 040,63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 390,09 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.