Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А72-6036/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51643/2019

Дело № А72-6036/2018
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком») – Макаренко И.Л. (доверенность от 09.01.2019),

конкурсного кредитора (публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго») – Москвичевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2019),

конкурсного кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Транспортно механическая компания») – Епифанова С.А. (доверенность от 01.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно механическая компания», г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А72-6036/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком» о включении требования в сумме 677 530 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север», г. Ульяновск (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084),

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (далее – ООО «Альфаком-Север», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 тот же суд ввел в отношении ООО «Альфаком-Север» процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Минабутдинова Р.И.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком» (далее – ООО «УК «Альфаком») 12.09.2018 направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о включении его требования в сумме 677 530 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 07.05.2013 № 9 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации, а также по уплате арендных платежей по договорам от 01.01.2017 № 2 и от 01.12.2017 № 11 субаренды нежилых помещений.

Определением от 30.04.2018 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил, включил требование в сумме 677 530 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 18.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационных жалобах ООО «УК «Альфаком» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортно механическая компания» (далее – ООО «ТМК») – просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают, что договор от 07.05.2013 № 9 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации является реальной сделкой, доводы о мнимости указанного договора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсным кредитором, публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») не заявлялись; не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров субаренды нежилых помещений; в заключении временного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника спорные договоры не вошли в состав подозрительных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.09.2019 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 07.05.2013 № 9 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации и договоров от 01.01.2017 № 2 и от 01.12.2017 № 11 субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 615, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности факта наличия задолженности должника в заявленном размере по указанным договорам, в связи с чем включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отклонил возражения конкурсного кредитора, ПАО «Ульяновскэнерго», об отсутствии экономической целесообразности заключения договора оказания услуг в связи с аффилированностью кредитора и должника, ссылаясь на расчет необходимых затрат для полноценного функционирования деятельности должника, представленный кредитором, в случае отсутствия этого договора.

Кроме того, суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора от 07.05.2013 № 9 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 2, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35), позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, в связи с чем должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания к требованию кредитора, пришел к выводу, что кредитором не представлены убедительные доказательства экономической целесообразности заключения договоров и реальности долга, опровергающие возражения конкурсного кредитора, ПАО «Ульяновскэнерго».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А3243610/2015.

В своих возражениях и апелляционной жалобе конкурсный кредитор, ПАО «Ульяновскэнерго», ссылался на мнимый характер заключенных между кредитором и должником договоров (л.д. 83, 153, т. 2).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Между тем кредитором таких доказательств представлено не было.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся реального характера данных сделок и отсутствия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом, сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А72-6036/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


И.Р. Нагимуллин