Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-64957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64957/23-16-422
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ИГНИС" (105275, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., 8-Я СОКОЛИНОЙ ГОРЫ УЛ., Д. 15А, СТР. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 12, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХПРОМ" (460008, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ФИО1, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "ЛАЗЕР СЕРВИС" (ИНН: <***>), ООО "САПЛ-БИЗ" (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 561 275 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 01 от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 12.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ИГНИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 275 руб. 88 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар по договору поставки № 12/10-386 от 12.10.2022 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 91 – 92), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что договор не подписывал, товар не получал.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки № 12/10-386 от 12.10.2022 г. и других представленных истцом доказательств по делу (т. 1 л.д. 93 – 94).

Истцом представлены письменные пояснения на заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Третьим лицом ООО «Лазер Сервис» представлен отзыв на иск.

В судебное заседание не явились представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в  отзыве.

Третье лицо ООО «Лазер Сервис» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «САПЛ-БИЗ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1         ГК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3          ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/10-386 от 12.10.2022 г (далее – Договор), в ходе исполнения которого истцом была поставлена ответчику продукция по УПД № 1327 от 20.10.2022 г. на сумму 224 447,60 руб., по УПД № 1386 от 02.11.2022 г. на сумму 229 497,48 руб. и по УПД № 1406 от 08.11.2022 г. на сумму 107 308,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки, оплата должна быть произведена на условии отсрочки платежа 30 календарных дней.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил указанный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком указано, что он никогда не заключал Договор и не получал Товар, представленные в дело доказательства являются сфальсифицированными.

По доводам истца, Договор был заключен посредством размещения информации на сайте ООО «САПЛ-БИЗ», с которой истец получил всю информацию и контактные данные о компании ответчика.

После получения контактной информации с сайта ООО «САПЛ-БИЗ» истец осуществлял связь с ответчиком через менеджера Александра и старшего менеджера складского учёта ФИО4 по телефону и электронной почте.

Товар доставлялся на склад и принимался ООО «Лазер Сервис», у которой заключён с ответчиком договор на складские услуги № 061022-01 от 06.10.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора № 12/10-386 от 12.10.2022 г. полномочия лиц, действующих от имени ответчика, не проверены и не удостоверены каким-либо образом, доказательств того, что юридические лица при заключении договора проходят процедуру идентификации через площадку ООО «САПЛ-БИЗ», суду не предоставлено.

Доказательств того, что данные, указанные при регистрации от имени ответчика: электронная почта, указанная в ответе площадки, является принадлежащей ответчику, не предоставлено, тогда как сведения о ней в открытых и официальных источниках, в частности egrul.nalog.ru, не содержатся.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: договора поставки № 12/10-386 от 12.10.2022 г., доверенностей № РВ 12/75 от      06.10.2023 г., договора на складские услуги № 061022-01 от 06.10.2022 г., доверенности на получение груза от 21.10.2022 г., гарантийного письма от 25.11.2022 г. исх. № 723/18.

Истцом в ходе проведения исследования доказательств предоставлены на обозрение суда оригиналы УПД № 1327 от 20.10.2022 г. на сумму 224 447,60 руб., по УПД № 1386 от 02.11.2022 г. на сумму 229 497,48 руб. и по УПД № 1406 от 08.11.2022 г. на сумму 107 308,80 руб.

Однако документы, о фальсификации которых заявил ответчик, имеются у истца только в копиях (договор поставки № 12/10-386 от 12.10.2022 г. – подпись и печать ответчика в копии, подпись и печать истца – оригинал).

Истцом раскрыты обстоятельства о том, каким образом был заключен оспариваемый ответчиком Договор.

Так, истец пояснил, что Договор был заключен дистанционным способом, путем обмена скан-копиями через адреса электронной почты.

Из отзыва третьего лица ООО «Лазер Сервис» следует, что заключил договор с ответчиком на основании телефонного звонка лица, представившегося старшим менеджером складского учёта ФИО4, которая получила договор на складские услуги № 061022-01 от 06.10.2022 г. и вернула его подписанным через курьера.

Далее, от ФИО4 с адреса электронной почты поступали заявки на отгрузку товара со склада.

Представитель истца возражал исключить оспариваемые ответчиком доказательства, подтвердив тот факт, что Договор заключался путем обмена электронными файлами, оригинал Договора у них отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 230089 от 28.04.2023 г., выполненное ООО «ПРАЙД», согласно которому изображение подписей от имени ФИО5 (генерального директора ответчика), расположенные в копиях договора поставки № 12/10-386 от 12.10.2022 г. и в доверенностях № РВ 12/75 от 06.10.2023 г. (3 экземпляра), выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку истцом мотивированных возражений против заключения специалиста № 230089 от 28.04.2023 г. не представлено, суд признаёт его в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

21.07.2023 г. было возбуждено уголовное дело № 12301530027000479, о чем вынесено соответствующее Постановление, согласно которому в период с начала сентября 2022 до конца января 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на электронной площадке «ОТС-TENDER», от имени директора ООО «АГРОТЕХПРОМ» ФИО5, используя незаконно данные его организации, путем обмана и введения в заблуждения о своих намерениях об исполнении договорных обязательствах по оплате товара заключили от имени директора ООО «АГРОТЕХПРОМ» ФИО5, договора с ООО «ГостЭлектро», ООО «АСК Урал-Проф», ООО «ПК ИНГИС», ООО «ЭЛДИ», ООО «ДЕКАСТ», ООО «Промкартон», ООО «Бакут», ООО «Равенна», ООО «СП Групп» на поставку товаров, и получив товар не выплатили денежные средства на общую сумму не более 1 000 000 рублей, чем могли причинить ущерб ООО «АГРОТЕХПРОМ» на указанную сумму.

Постановлением о признании потерпевшим от 21.07.2023 г. ООО «АГРОТЕХПРОМ» признано потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Как пояснил ответчик, в настоящее время рассматриваются споры, а часть завершены в связи с отказом истцов от иска следующие дела: №№ А40-6075/2023, А40-7059/2023, А41-15134/2023, А41-17802/2023, А53-5207/23, А32-8696/2023, где также, различные поставщики предъявляют требования к ООО «АГРОТЕХПРОМ» в связи с неоплатой товара.

Данная информация следует из сведений, размещенный в открытом доступе через сайт «Мой арбитр».

Исходя из отзыва третьего лица ООО «Лазер Сервис» следует, что от имени ООО «АТП» выступала ФИО4, которая представилась менеджером складского учета, и все переговоры по возникшим взаимоотношениям проводились с ней. По электронной почте info@agrostroytechnology.ru проводился обмен документами и переписка.

Вместе с тем, обращают внимание на себя следующие обстоятельства: ФИО4, ФИО6, ФИО7, электронная почта info@agrostroytechnology.ru, доверенности № РВ 12/75 от 06.10.2023 г. также фигурируют и по остальным делам (А40-6075/2023, А40-7059/2023, А41-15134/2023, А41-17802/2023, А53-5207/23, А32-8696/2023) никогда не являлись и не являются ни работниками ООО «АТП» ни его представителями.

Так, в рамках дела № А40-6075/2023 судом были истребованы сведения из МИ ФНС № 13 по Оренбургской области, ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Оренбурга о перечислении налогов и страховых взносов в связи с уплатой заработной платы или любого иного вознаграждения гражданам ФИО6, ФИО4 и ФИО7 от имени ООО «АТП».

Согласно полученным ответам на запрос суда, от имени ООО «АТП» налоги и страховые взносы в связи с уплатой заработной платы или любого иного вознаграждения гражданам ФИО6, ФИО4 и ФИО7 ответчиком не перечислялись.

Кроме того, в подтверждение отсутствия трудовых отношений с данными лицами представлено Штатное расписание ООО «АТП», отчетность по форме СЗВ-Стаж, декларация НДФЛ с доказательством сдачи и отправки, где также отсутствуют сведения о наличии в штате ООО «АТП» работников с данными: ФИО6, ФИО4, ФИО7

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024  г. по делу № А40-6075/23, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 г.

Таким образом, совокупность оценки предоставленных доказательств со стороны со стороны ответчика, отвечает признаку относимости, и опровергает доводы истца о передачи истцом ООО «АТП» какого-либо имущества, а следовательно, возникновения наличия обязательства на стороне Банка по оплате поставленного товара.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ответчиком и поставки именно ответчику товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин