Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-86336/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86336/2020
22 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «АльфаСтрахование» (истец) – представитель не явился,

от ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (истец) – представитель не явился,

от АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ответчик) – ФИО1, дов. от 12.07.2023 № 218/23,

ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ответчик) – П., дов. от 01.01.2024 № 5,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение от 23 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»

к АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг»

третьи лица - АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 5 371 467,95 руб., 2 050 213,74 долларов США, 828,57 евро.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 судебные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу № А41-86336/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 5 359 429,15 руб., 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании 3 162 196,85 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, от истца возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расход, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчиков 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы по установлению состава и общего размера расходов (убытков); 173 712 руб. расходов на перевод документов; 2 110 625 руб. на оплату услуг представителей; 514 483,85 руб. командировочных расходов (в суде первой инстанции) и 93 376 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе командировочных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, юридические услуги по представлению интересов АО «АльфаСтрахование» оказывала контора адвокатов № 112 Приморской краевой коллегии адвокатов, расположенная в городе Владивосток.

В подтверждение расходов АО «АльфаСтрахование» представило копию служебной записки от 06.10.2022; копию счета на оплату № 28 от 18.08.2022; копии актов № 28 от 18.08.2022, № 1 от 19.01.2023.

Исходя из содержания служебной записки от 06.10.2022, счета на оплату № 28 от 18.08.2022 и актов, юридические услуги были оказаны по дополнительному соглашению № 6 от 04.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что АО «АльфаСтрахование» не представило копию договора об оказании юридических услуг от 12.08.2018, дополнительного соглашения № 6 к нему, а также какие-либо отчеты и/или заключения об оказанных юридических услугах.

Кроме того, суды сослались на невозможность из содержания представленных счета и актов определить вид и объем оказанных услуг, а привлечение адвокатов из города Владивосток способствовало увеличению судебных издержек (дополнительных командировочных расходов), что не соответствует принципу разумности.

Представленные документы по командировочным расходам невозможно соотнести с материалами дела из-за отсутствия ссылки на номер дела, и как следствие, невозможно определить и подтвердить, что заявленные расходы на оплату услуг представителей и их командировочных расходов относятся именно к настоящему делу. Кроме того, как указали суды, из содержания представленных документов прослеживается участие представителей в других судебных процессах по другим делам.

В подтверждение расходов на перевод документов в размере 173 712 руб. АО «АльфаСтрахование» представило копию договора возмездного оказания услуг № 2-1606 от 16.06.2017; копию заявки № 558 от 25.09.2020; копии счетов и актов приемки оказанных услуг №№ 211 от 26.10.2020, 231 от 17.11.2020, 353 от 07.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на перевод документов, суды указали на невозможность соотнести эти расходы с рассмотрением настоящего судебного спора.

Исходя из содержания счетов и актов приемки оказанных услуг цена перевода с английского языка с нотариальным заверением составляет 168 руб. за одну тысячу знаков, с чешского языка с нотариальным заверением - 273 руб. за одну тысячу знаков.

Между тем на основании приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 2-1606 от 16.06.2017 стоимость одной тысячи знаков письменного перевода с английского языка составляет 160 руб., а с чешского языка – 260 руб.

Суды указали, что в дело не представлено документов и сведений, подтверждающих согласование увеличения стоимости письменного перевода. Кроме того, из содержания представленных заявки, счетов и актов приемки оказанных услуг невозможно идентифицировать, какие документы переданы для осуществления перевода, в каком количестве или объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Поддерживая вывод судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя полностью в заявленном размере 2 110 625 рублей, суд кассационной инстанции вместе с тем приходит к выводу, что в данном случае непредставление истцом договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения, а также актов об оказанных услугах, не лишает истца права требовать возмещения судебных расходов ввиду доказанности факта оказания услуг.

Суд округа принимает во внимание, что представитель ФИО2 оказал АО «АльфаСтрахование» юридические услуги, приняв участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривалось ответчиками, судебные акты состоялись в пользу АО «АльфаСтрахование».

В отсутствие данных о согласованном размере оплаты суд вправе определить стоимость услуг в разумных размерах, исходя из средней стоимости представительства по аналогичным арбитражным спорам в московском регионе, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Кроме того, даты, указанные в авансовых отчетах, соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу.

Отказывая в полном размере в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе командировочных расходов, суды не дали должной оценки данным обстоятельствам. Также как и доводу АО «АльфаСтрахование» относительно того, что при направлении представителя в командировку для участия в нескольких судебных заседаниях по разным делам, командировочные расходы разделены в авансовом отчете.

Относительно расходов на перевод документов, суд округа также принимает во внимание, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что соответствующие переводы документов с нотариальным заверением фактически были приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела и составляли доказательную базу АО «АльфаСтрахование», в пользу которого принят судебный акт (том 2 л.д. 1-90, л.д. 91-180, том 3 л.д. 1-86, л.д. 87-169, том 7 л.д. 1-104, том 9 л.д. 2-11, л.д. 18-39, л.д. 41-48, л.д. 51-58, 68-81 и т.д.).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При необходимости суд вправе предложить истцу представить дополнительные письменные пояснения и расчеты размера истребуемых расходов со ссылками на тома и листы дела, где находятся соответствующие доказательства, а также обоснование разумности привлечения судебного представителя из такого отдаленного по отношению к Москве города как Владивосток.

С учетом вышеизложенного отказ судов в полном объеме во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе командировочных расходов, и расходов на перевод документов со ссылкой на отсутствие доказательств документально подтверждающих несение судебных расходов именно по настоящему делу нельзя признать правомерным.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства относительно требования о взыскании судебных расходов, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, относящихся к упомянутым требованиям, и по результатам проведенного исследования определить наличие/отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и их размер в денежном выражении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года в не отмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года в части оставления без изменения определения суда первой инстанции по делу № А41-86336/2020 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина