Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-17519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17519/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>)

о взыскании 2 145 700 рублей основного долга, 183 761,78 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (далее по тексту – истец, общество, ООО «МИС») обратилось в суд с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение) основного долга по договору поставки в размере 2 145 700 рублей, пени в размере 183 761,78 рублей, пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 332 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей (в уточненной редакции исковых требований от 29.09.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 11.03.2025 №2025.251-АЭ.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, участие представителя не обеспечил,  заявил о признании иска в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, возражает относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их размер чрезмерным, просит снизить до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2025.251-АЭ на поставку медицинских резиновых изделий – перчаток.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД №41 от 14.03.2025, №52 от 19.03.2025, №53 от 25.03.2025, №63 от 31.03.2025, №78 от 10.04.2025, №101 от 23.04.2025, №162 от 19.06.2025, №180 от 09.07.2025, №206 от 30.07.2025, №207 от 30.07.2025, оплата в установленный договором срок за товар ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара составила 2 145 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2025 по 26.09.2025 в размере 183 761,78 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика на признание иска документально подтверждены. Возражения со стороны истца в данной части не заявлены.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 27.06.2025 №11/2025. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (п. 2.1. договора).

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2025 №11/2025, платёжное поручение №555 от 06.08.2025 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг, несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2025 №11/2025. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, учреждение считает предъявленный ко взысканию размер судебных издержек на представителя чрезмерным, исходя из проделанной представителем общества работы, категории и сложности спора, фактического признания исковых требований ответчиком; полагает разумным взыскание судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем возражения Комитета в данной части признаны судом подлежащими отклонению.

Изучив представленные суду документы, а также имеющиеся материалы дела, суд, с учетом возражений ответчика, признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела (отсутствие спора, признание иска), объем и содержание составленных исполнителем документов, качество выполненной представителем истца работы, а также итог рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления (с учетом размера, указанного в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг);

- 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание объявленный судом перерыв с учетом уточнения истцом требований непосредственно в судебном заседании, а также незначительная по времени  продолжительность судебных заседаний.

При этом расходы за составление ходатайства об увеличении исковых требований от 29.09.2025 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования о взыскании заложенности и неустойки в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по УПД №162 от 19.06.2025, №180 от 09.07.2025, №206 от 30.07.2025, №207 от 30.07.2025, могли быть заявлены истцом в исковом заявлении (исковое заявление было направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2025).

Кроме того, расходы за составление пояснений от 06.10.2025 также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с исправлением истцом опечатки, допущенной по тексту ходатайства об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, признает требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца, признанных ответчиком, государственная пошлина по делу с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относится на ответчика в размере 28 452,20 рублей (94 884 рублей х 30%).

При этом с учетом увеличения истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 913,20 рублей, государственная пошлина в размере 13 552 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 66 418,80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признание иска принять, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 145 700 рублей, неустойку за период с 26.03.2025 по 26.09.2025 в размере 183 761,78 рублей, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 552 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 66 418,80 рублей государственной пошлины по иску (п/п от 06.08.2025 №558).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина