Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-59115/2019

442/2020-337081(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59115/2019
02 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (адрес: Россия, 109651, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.04.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" (адрес: Россия, 195009, <...> д.1-3, лит.И, пом.27Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2020, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» (далее – ответчик, исполнитель) задолженности в размере 9 095 000 рублей, составляющей предварительную оплату по договору от 20.02.2013 № 02-13 на выполнение работ (далее – договор).

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, ответчик предъявил встречное исковое заявление от 04.11.2019, в котором ответчик просил признать исполненными с его стороны обязательства по договорам:

от 20.02.2013 № 1415187303141040105004737/02-13, от 21.11.2016 № 1415187303141040105004737/410-ЭЛП/РГ/2009, от 06.092016 № 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К01600/2009,

от 10.07.2016 № 1415187303141040105004737/360-ЭПЛ/ЩР-1/2009, от 25.05.2017 № 1415187303141040105004737/500-ЭПЛ/ИСП/2009, от 20.03.2017 № 490/ЭПЛ-ЗИП, заключенным с истцом, и

взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 675 202 рублей 94 копеек.

Определениями от 11.11.2019 и от 24.03.2020 суд возвращал ответчику встречное исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения с учетом возражений ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считая, что спорными денежными средствами исполнены обязательства истца перед ответчиком по ряду иных заключенных сторонами договорам, а также указывая, что обязательства истца по государственному контракту с АО центр судоремонта «Звездочка», чем подтверждается исполнение обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

В судебном заседании судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих, что работы в рамках договора были выполнены не ответчиком, а иной организацией, поскольку бремя доказывания того, что работы выполнены именно ответчиком лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ), и о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных ответчиком работ, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что работы, определенные договором с ответчиком, выполнены, объект исследования не находится во владении ни одной из сторон спора, а факт выполнения работ именно ответчиком не может быть установлен при проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 20.02.2013 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию технической помощи в ремонте комплекса АК-130 в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и техническим заданием заказчика; работы по договору проводятся в рамках соисполнения контракта от 28.09.2011 № 1/Р/11/550 с головным заказчиком – ОАО «ЦС «Звездочка» на выполнение работ ВТГ на заказе № 2009 (пункт 1.2.договора). Место выполнения работ – место базирования заказа № 2009 – ОАО «ЦС «Звездочка» в г.Северодвинск и г.Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 2 к договору присвоен идентификатор № 1415187303141040105004737, а в качестве номера государственного контракта стороны договорились использовать только номер 1415187303141040105004737/Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ, осуществляя оплату за выполненную работу с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Календарный план (приложение № 1 к договору, в которой изменения вносились дополнительным соглашением от 20.01.2014 № 1 и от 04.03.2016 № 3) определял наименование этапов работ, их объем, стоимость, срок исполнения и указывал отчетный документ.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 06.05.2013 (два акта), от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 20.05.2014, от 24.04.2014, от 20.04.2015, от 01.08.2014, от 05.05.2015 подтверждено выполнение ответчиком и принятие истцом работ по этапам календарного плана с первого по девятый. Материалами дела подтверждено и

не оспаривается сторонами, что работы, принятые истцом по двусторонним актам, полностью оплачены истцом.

Календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2016 № 3 к договору) предусмотрено выполнение одиннадцати этапов работ суммарной стоимостью 47 363 805 рублей (стоимость является ориентировочной), в том числе десятый и одиннадцатый этапы стоимостью работ по 1 667 500 рублей каждый.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 3 установлено что по этапам 8-11 календарного плана заказчик производит авансирование исполнителя в размере 100 процентов стоимости этапов.

Платежными поручениями от 23.01.2017 № 97 на 6 645 000рублей и от 31.10.2016 № 1875 на 2 450 000 рублей истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 9 095 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами касается выполнения работ в рамках 10 и 11 этапов календарного плана (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2016 № 3 к договору).

Документы, подтверждающие выполнение работ по 10 и 11 этапам календарного плана, оплаченных авансовыми платежами, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ, ответчиком не представлены документы, подтверждающее направление истцу предусмотренных пунктом 3.4 договора документов, на основании которых осуществляется окончательный расчет за выполненные работы (согласованного сторонами подлинного технического акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах; дефектовочного акта с объемом работ; протокола фиксированной цены; документов, подтверждающих фактические затраты (калькуляция фактических затрат, табели отработанного времени, утвержденные командиром войсковой части); счет на выполненные работы; счета- фактуры). Сведения о немотивированном отказе истца от принятия спорных работ ответчиком также не представлены.

Перепиской между сторонами подтверждено, что спорные работы не выполнены ответчиком: в ответ предложение истца возвратить переплату по договору на отдельный счет, указанный в дополнительном соглашении от 01.02.2016 № 2 к договору, ответчик предложил истцу оформить дополнительное соглашение, по которому обязательства считаются выполненными по этапам 1-9 Календарного плана, после чего оформить акт сверки и провести перераспределение переплаты на указанные в письме иные договоры (письмо от 05.10.2017 исх. № 404/1-17).

Из ответа АО центр судоремонта «Звездочка» на запрос ответчика следует, что на 31.01.2020 выполнены все работы по государственному контракту от 04.04.2011 № 1415187303141040105004737/Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ между ним и истцом.

Вместе с тем, истцом представлены документы, подтверждающие вызов специалистов ответчика для устранения дефектов в работе оборудования по приглашению головного соисполнителя АО «ЦС «Звездочка» 24.04.2017, 19.05.2017, 21.09.2017, 11.12.2018, тогда как ответчиком не представлены доказательства явки для устранения дефектов и выполнения договорных обязательств, в связи с чем суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признает доказанным то обстоятельство, что истец выполнил оставшуюся часть работ по договору без участия ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 27.12.2018 № 2-170/1241 направлено истцом ответчику 18.02.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 10914427017626, полученным адресатом 28.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом не приняты доводы ответчика о том, что в связи с производственной необходимостью и требованиями государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в связи с отсутствием дополнительных денежных средств на обособленном счете истца по взаимному согласию сторон, ими было принято решение о временном использовании авансового платежа по договору в счет платежей по иным договорам, заключенным сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказаны ответчиком.

Также суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям. Таким образом, решение о перераспределении поступившего предварительного платежа по спорному договору в сумме 9 095 000 рублей в счет платежей по иным договорам недопустимо и прямо противоречит законодательству о государственном оборонном заказе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 1587 истец уплатил государственную пошлину в размере 68 475 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римиз» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» денежные средства в размере 9 095 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 68 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 11:07:08

Кому выдана Золотарева Яна Викторовна