Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А25-3184/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-3184/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306091702600030, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.12.2019 №017,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 17.01.2017 №01 в размере 173 710,98 рублей, процентов за период с 12.12.2017 по 18.11.2019 в размере 25 060, 79 рублей (л.д.14-16).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать предоплату в размере 149 897,98 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 111,81 рублей за период с 31.07.2019 по 31.01.2020; уточнение исковых требований обусловлено устранением арифметической ошибке в расчете, допущенной при подаче искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание направил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРИП.

Конверты во всех случаях возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и непубличным акционерным обществом «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 №1, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки хозяйственных и канцелярских товаров на основании заявок покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д.61).

Ответчиком осуществлена поставка товаров на общую сумму 146 774,95 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 №8, от 06.06.2017 №111, от 11.07.2017 №135, от 11.07.2017 №146, от 10.08.2017 №147, от 22.08.2017 №149, от 22.08.2017 №150, от 05.10.2017 №161, от 17.10.2017 №162, от 25.10.2017 №160, от 25.10.2017 №164, от 02.11.2017 №165, от 20.11.2017 №165, от 21.11.2017 №165, от 27.11.2017 №221, от 12.12.2017 №288, от 12.12.2017 №289 (л.д.62-82).

При этом истцом осуществлена оплата по настоящему договору в размере 296 672,93 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 04.07.2017 №1644, от 01.08.2017 №1907, от 25.08.2017 №2144, от 31.08.2017 №2184, от 09.10.2017 №2491, от 25.10.2017 №2653, от 07.11.2017 №2747, от 23.11.2017 №2886, от 23.11.2017 №2900, от 08.12.2017 №3001 на сумму 296 672,93 рублей (л.д.83-92).

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 149 897,98 рублей.

Письмом от 29.07.2019 №233 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств (л.д.93-98).

Указанное требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Почты России, письмо с претензией от 29.07.2019 №233 с почтовым идентификатором 80085337104313 прибыло в место вручения 31.07.2019, неудачная попытка вручения претензии состоялась 01.08.2019 и 31.08.2019 выслано отправителю за истечением срока хранения (л.д.97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств поставки товара или возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 01.08.2019, в связи с чем выбор истцом начальной даты начисления процентов 31.07.2019 неправомерен.

По этой причине судом произведён самостоятельный расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

149 897,98 р.

01.08.2019

08.09.2019

39

7,25

149 897,98 ? 39 ? 7.25% / 365

1 161,20 р.

149 897,98 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

149 897,98 ? 49 ? 7% / 365

1 408,63 р.

149 897,98 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

149 897,98 ? 49 ? 6.5% / 365

1 308,01 р.

149 897,98 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

149 897,98 ? 16 ? 6.25% / 365

410,68 р.

149 897,98 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

149 897,98 ? 31 ? 6.25% / 366

793,52 р.

Сумма основного долга: 149 897,98 р.

Сумма процентов: 5 082,04 р.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 02.10.2019 №3087 государственной пошлины в размере 7 019 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При заявленной истцом цене иска с учетом уточнения в размере 155 009,79 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 5650 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1369 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 154 980,02 рублей, что составляет 99,98% от заявленной суммы иска в размере 155 009,79 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 648,87 рублей (5650*99,98%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306091702600030, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 149 897,98 рублей, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 5 082,04 рублей, государственную пошлину в размере 5 648,87 рублей, всего 160 628 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 29,77 рублей отказать.

Возвратить из федерального бюджета непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2019 №3087 государственную пошлину частично в размере 1369 (Одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева